Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2010 г. N ВАС-16504/09 Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы за вычетом стоимости устранения недостатков в их выполнении, перечень которых был установлен строительной экспертизой, указав, что отказ заказчика от приемки выполненных работ в установленный договором срок ничем не обоснован, в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков и пени отказал, указав, что заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с которой подрядчик правомерно приостановил работы и не может нести ответственность за убытки, причиненные их приостановлением

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2010 г. N ВАС-16504/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Н.И. Локтенко,

судей В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ТАКПО" (420053, г. Казань, ул. Поперечно-Ноксинская, 46) от 25.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.06.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2009 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-29929/2007-СГ5-54 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красный Восток-Строймонтажсервис" (420054, г. Казань, ул. Южно-Промышленная) к закрытому акционерному обществу "ТАКПО" (420053, г. Казань, ул. Поперечно-Ноксинская, 46) о взыскании 17 849 242 руб. долга, 381 187 руб. 20 коп. пени.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром", акционерное общество "Одак иншаат мюхендислик маденджилик санайн ве тиджарет аноним ширкети", общество с ограниченной ответственностью "Альфа", общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой".

Суд установил:

ООО "Красный Восток - Строймонтажсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО "ТАКПО" о взыскании 17 849 242 руб. долга по договору строительного подряда от 02.11.2006 и 381 187 руб. 20 коп. пени (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "ТАКПО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО "Красный Восток - Строймонтажсервис" о взыскании 88 257 033 руб. 77 коп. убытков и 479 520 руб. 57 коп. пени (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО "ТАКПО" в пользу ООО "Красный Восток - Строймонтажсервис" 14 369 412 руб. 80 коп. долга, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение изменено, по делу принят новый судебный акт. С ЗАО "ТАКПО" в пользу ООО "Красный Восток - Строймонтажсервис" взыскано 11 094 986 руб. 25 коп. долга. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2009 постановление апелляционной инстанции от 24.08.2009 отменено, решение от 11.06.2009 оставлено в силе.

Судом установлено, что ООО "Красный Восток - Строймонтажсервис" (генподрядчик) и ЗАО "ТАКПО" (заказчик) заключен договор подряда на строительство объекта от 02.11.2006 б/н с протоколом разногласий от 03.11.2006, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте "Комплекс "Гипермаркет "Кольцо" - 2 очередь торгово-развлекательного комплекса "Гостиница" по ул. Петербургская, 1, г. Казань, согласно проектной документации собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Статьей 4 договора предусмотрены порядок и условия оплаты работ с учетом графика платежей, который сторонами не составлялся.

Заказчик перечислил генподрядчику 18 000 000 руб. аванса.

Последний платеж перечислен платежным поручением от 09.04.2007 N 45 в сумме 1 000 000 руб.

Суд установил, что генподрядчик письмом от 16.03.2007 N 54/23 извещал заказчика о необходимости сдачи выполненных работ и оформления документов, однако ответчиком обязанность по приемке выполненных работ, предусмотренная пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнена.

Направленные в адрес ответчика акты о приемке работ формы КС-2 на общую сумму 35 849 241 руб. 60 коп. в предусмотренные договором сроки подписаны не были, отказ от подписания не мотивирован, оплата выполненных работ не произведена.

В связи с неоплатой исполненного генподрядчик приостановил выполнение работ.

23.07.2007 ответчик сопроводительным письмом N 581 направил истцу акты приемки выполненных работ в собственной редакции на сумму 28 475 778 руб. 60 коп.

Суд, учитывая выводы строительной экспертизы, установил, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 14 850 033 руб. 80 коп. и в соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации вычел сумму 480 621 руб., составляющую стоимость устранения недостатков выполненных работ, перечень которых был установлен дополнительной экспертизой. Оставшаяся стоимость выполненных работ в размере 14 369 412 руб. 80 коп. взыскана судом с ответчика на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков и пени, суд руководствовался пунктом 2 статьи 328, частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с которой подрядчик правомерно приостановил работы и не может нести ответственность за убытки, причиненные приостановлением работ.

Из материалов дела не следует, что судом допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора.

Суды первой и кассационной инстанций исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, и доводы заявителя, оспаривающего выводы суда, приняты во внимание и отклонены судами при разрешении спора по существу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного Суда Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных материалами дела обстоятельств и основанных на них выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А65-29929/2007-СГ5-54 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судья

В.Б. Куликова

Судья

Г.Г. Попова