Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2010 г. N ВАС-18175/09 Дело подлежит направлению на рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку, частично отказывая в признании недействительными решений инспекции, суды нижестоящих инстанций не учли того, что вменение предпринимателю к уплате единого налога исключает возможность требования к уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, облагаемых единым налогом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2010 г. N ВАС-18175/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бельского А.И. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2009 по делу N А41-19781/08 Арбитражного суда Московской области по заявлению индивидуального предпринимателя Бельского А.И. (дер. Брёхово, д. 72, кв. 1 Солнечногорский р-н, Московская обл., 141544) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области (ул. Баранова, д. 6, г. Солнечногорск, Московская обл., 141500) от 06.05.2008 N 9-ИП, от 23.07.2008 N 622, от 01.12.2008 N 683 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (ул. Сивашская, д. 5, Москва, 117638) от 14.07.2008 N 16-17/43417.

Суд установил:

инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области (далее - инспекция) в результате осуществления мероприятий налогового контроля в отношении индивидуального предпринимателя Бельского А.И. (далее - предприниматель) приняты следующие решения:

решение от 06.05.2008 N 9-ИП (л.д. 35 т. 1) о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания 410 180 рублей штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - единый налог), пунктами 1 и 2 статьи 119 Кодекса, за непредставление налоговых деклараций по единому налогу, статьей 123 Кодекса, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление сведений о доходах физических лиц. Согласно этому решению начислено 86 672 рублей пеней по единому налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и предложено уплатить единый налог, налог на добавленную стоимость и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 326 599 рублей;

решение от 23.07.2008 N 622 и решение от 01.12.2008 N 683, вынесенные в соответствии со статьей 47 Кодекса (л.д. 50 т. 1, л.д. 24. т. 2), о взыскании соответственно 721 678 рублей 01 копейки и 38 360 рублей 74 копеек налогов, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя.

Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - управление) решением от 14.07.2008 N 16-17/43417 (л.д. 41 т. 1) решение инспекции от 06.05.2008 N 9-ИП оставило без изменения.

Названные решения инспекции и управления предприниматель 26.09.2008 обжаловал в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 06.05.2008 N 9-ИП и решение управления от 14.07.2008 N 16-17/43417 в части доначисления 56 729 рублей взносов на обязательное пенсионное страхование, 14 318 рублей начисленных на указанную сумму пеней и взыскания 328 144 рублей штрафов, а также решение инспекции от 23.07.2008 N 622 в части взыскания 319 569 рублей штрафов признаны недействительными.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Сумма штрафа по решению инспекции от 06.05.2008 N 9-ИП была снижена судом на основании статей 112 и 114 Кодекса.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 решение суда первой инстанции изменено. Решения инспекции от 06.05.2008 N 9-ИП, от 23.07.2008 N 622 и от 01.12.2008 N 683, решение управления от 14.07.2008 N 16-14/43417 признаны недействительными на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит его отменить, как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции и материалы дела, коллегия судей считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, предприниматель осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами в деревнях Брёхово, Юрлово и поселке санатория "Энергия", территориально относящихся к муниципальному образованию "Сельское поселение "Кутузовское" Солнечногорского муниципального района Московской области (л.д. 39, 146 т. 3, л.д. 15, 20, 35 т. 4).

В 2003 году инспекция в связи с обращением предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения известила его о необходимости перехода на уплату с 01.01.2003 единого налога в соответствии с главой 26.3 Кодекса (уведомление от 15.01.2003 N 73 (л.д. 18, 19 т. 1).

В 2008 году инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за 2005 - 2007 годы, по результатам которой составлен акт от 31.03.2008 N 9-ИП (л.д. 87 т. 3) и вынесено решение от 06.05.2008 N 9-ИП о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В указанные годы предприниматель применял общую систему налогообложения, поэтому инспекция на основании статьи 346.29 Кодекса доначислила 250 619 рублей единого налога, исходя из осуществляемого им вида предпринимательской деятельности, физических показателей, характеризующих соответствующий вид предпринимательской деятельности, базовой доходности в месяц, скорректированной на коэффициент-дефлятор К1 (далее - коэффициент К1) и корректирующий коэффициент базовой доходности К2 (далее - коэффициент К2), предусмотренные статьей 346.27 Кодекса, и налоговой ставки.

В соответствии с Законом Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" (далее - Закон N 150/2004-ОЗ), решением Совета депутатов муниципального образования "Солнечногорский район" Московской области от 29.11.2005 N 207/24 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по Солнечногорскому муниципальному району" (далее - решение N 207/24) и решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 21.11.2006 N 310/32 "О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов Солнечногорского муниципального района от 29 ноября 2005 года N 207/24 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по Солнечногорскому муниципальному району" (далее - решение N 310/32) в Солнечногорском районе Московской области в 2005-2007 годах розничная торговля подпадала под обложение единым налогом.

Согласно пункту 4 статьи 346.29 Кодекса базовая доходность, определяемая в соответствии с указанной статьей, корректируется (умножается) на коэффициент К1 (установлены на 2005-2007 годы приказами Минэкономразвития России от 09.11.2004 N 298, от 27.10.2005 N 277, от 03.11.2006 N 359) и коэффициент К2 (установлены Законом N 150/2004-ОЗ и решениями N 207/24, N 310/32).

Величина названных коэффициентов влияет на размер базовой доходности: коэффициент К1 - в сторону увеличения базовой доходности, коэффициент К2 - сторону ее уменьшения. Подлежащая уплате налогоплательщиком сумма единого налога определяется с учетом скорректированной базовой доходности.

При исчислении единого налога инспекция использовала коэффициент К2, размер которого установлен в приложениях N 1 к названным актам законодательства о налогах и сборах и составляет 0,45.

Судами первой и кассационной инстанций сделан вывод об обоснованности исчисления инспекцией суммы единого налога с учетом указанного коэффициента. Суд апелляционной инстанции обоснованность применения данного коэффициента не проверял.

Между тем, как следует из содержания пункта 2 статьи 2 Закона N 150/2004-ОЗ, пункта 2 решений N 207/24, N 310/32 и приложений N 3 к названным актам законодательства о налогах и сборах при осуществлении налогоплательщиками розничной торговли через объекты стационарной торговой сети на территории сельских населенных пунктов с численностью постоянного и (или) преимущественно проживающего населения более 500 человек установлены иные значения коэффициента К2: для населенных пунктов Солнечногорского района названный коэффициент составляет 0,23.

Как следует из Закона Московской области от 21.01.2005 N 27/2005-ОЗ "О статусе и границах Солнечногорского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований" в составе Солнечногорского муниципального района образовано муниципальное образование - сельское поселение "Кутузовское", в которое входят деревни Брёхово, Юрлово и поселок санатория "Энергия" (л.д. 15 т. 4). Из представленной Администрацией муниципального образования "Сельское поселение "Кутузовское" Солнечногорского муниципального района Московской области справки от 28.05.2009 N 402/1 усматривается, что численность населения, постоянно проживающего в населенных пунктах, в которых предприниматель осуществляет торговую деятельность, не превышает 500 человек.

Об указанных обстоятельствах предприниматель заявлял в судах и представил собственный расчет единого налога, исходя из коэффициента К2, равного 0,23 (л.д. 7, 8, 53 т. 3, л.д. 98 т. 4).

Однако этим доказательствам оценки судами не дано.

Доводы предпринимателя о действии в отношении него положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", которым субъектам малого предпринимательства предоставлена гарантия сохранения в течение 4 лет налогового режима, действовавшего на момент их государственной регистрации, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности названных субъектов по сравнению с ранее действовавшими условиями, коллегия судей признает ошибочными, так как в Московской области, в том числе в Солнечногорском районе, единый налог по виду деятельности "розничная торговля" введен Законом Московской области от 26.12.2000 N 104/2000-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Московской области" с 2001 года, то есть до государственной регистрации предпринимателя 13.02.2002 (л.д. 10 т. 1, л.д. 86, 100 т. 2).

Согласно решению от 23.07.2008 N 622 подлежат взысканию 258 515 рублей 12 копеек налогов, 61 557 рублей 89 копеек пеней и 401 605 рублей штрафов в пределах сумм, указанных в требованиях от 02.06.2008 N 1216 (далее - требование N 1216), от 02.06.2008 N 1217 (далее - требование N 1217) и от 20.08.2007 N 36969 (далее - требование N 36969), за счет имущества предпринимателя.

В требованиях N 1216 и N 1217 (л.д. 57, 58 т. 1) указано, что основанием для взыскания сумм единого налога и налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате предпринимателем в качестве налогового агента, начисленных пеней и штрафов по этим налогам является решение от 06.05.2008 N 9-ИП. Указанным суммам корреспондируют суммы названных налогов, пеней и штрафов по упомянутому решению.

В требовании от 20.08.2007 N 36969 (л.д. 55 т. 1) предлагается в срок до 30.08.2007 уплатить за 2006 год 8 437 рублей налога на доходы физических лиц и указан код бюджетной классификации (далее - КБК) - 182 1 01 02022 01 1000 110, а также - 1 551 рубль 17 копеек пеней.

Однако согласно данному КБК производится зачисление в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Кодекса и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (письмо Федеральной налоговой службы от 16.12.2005 N ММ-6-10/1059@). В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемых по названной специальной системе налогообложения).

Вменение предпринимателю к уплате единого налога за 2006 год исключает возможность требования к уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, облагаемых единым налогом.

В подтверждение уплаты 1 551 рубль пеней предпринимателем представлена платежная квитанция от 24.10.2007 (л.д. 56 т. 1).

Согласно решению от 01.12.2008 N 683 подлежат взысканию 18 589 рублей налога, 18 842 рублей 74 копеек пеней и 929 рублей штрафа в пределах сумм, указанных в требованиях от 13.08.2008 N 99379 (далее - требование N 99379), от 22.10.2008 N 2033 (далее - требование N 2033) и от 19.11.2008 N 139173 (далее - требование N 139173), за счет имущества предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода (квартала) не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Требование N 99379 (л.д. 74 т. 1) содержит предложение об уплате в срок к 23.08.2008 сумм единого налога в размере 18 589 рублей по сроку уплаты 25.04.2008 и в размере 18 589 рублей по сроку уплаты 25.07.2008, а так же 7 618 рублей 87 копеек пеней по названному налогу.

Требование N 139173 содержит предложение об уплате в срок к 29.11.2008 (л.д. 33 т. 4) единого налога в сумме 18 589 рублей по сроку уплаты 27.10.2008 и 11 223 рублей 87 копеек пеней.

Предпринимателем в подтверждение своевременности исполнения налоговой обязанности по уплате единого налога за 2008 год и необоснованности обращения взыскания на имущество по решению от 01.12.2008 N 683 представлены платежные квитанции банков об уплате 26.04.2008 единого налога в сумме 18 589 рублей за 1 квартал 2008 года (л.д. 72 т. 1), об уплате 25.07.2008 единого налога в сумме 18 589 рублей (л.д. 73 т. 1, л.д. 11 т. 4), об уплате 21.10.2008 единого налога в сумме 18 589 рублей (л.д. 10 т. 4).

Требование N 2033 (л.д. 31 т. 4) содержит предложение об уплате в срок к 10.11.2008 суммы 929 рублей штрафа по решению инспекции от 24.09.2008 N 5010.

Предприниматель утверждает, что решение от 24.09.2008 N 5010 инспекцией ему не направлялось. Указанного решения инспекции в материалах дела нет.

На недостоверность сведений, содержащихся в решениях от 23.07.2008 N 622 и от 01.12.2008 N 683, ссылался суд апелляционной инстанции, однако признал их недействительными по формальным основаниям: в требованиях об уплате налогов, пеней, штрафов отсутствуют подробные данные об основаниях взимания задолженности.

В материалах же дела имеются акты от 15.08.2008 N 3917 и от 18.08.2008 N 3947 камеральных налоговых проверок деклараций по единому налогу за I и II кварталы 2008 года, а также возражения предпринимателя на эти акты (л.д. 64-68 т. 1). Согласно названным актам предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса, за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу за I и II кварталы 2008 года. Предпринимателем в подтверждение своевременного направления упомянутых деклараций в инспекцию представлены почтовые квитанции (л.д. 69-71 т. 1), что указывает на отсутствие оснований для привлечения его к налоговой ответственности. Сумме штрафа 929 рублей, указанной в требовании N 2033, корреспондирует сумма штрафа по акту камеральной налоговой проверки от 18.08.2008 N 3947 (л.д. 66 т. 1).

Судами первой и кассационной инстанций оценки решениям инспекции от 23.07.2008 N 622 и от 01.12.2008 N 683, а также доводам налогоплательщика об ошибочности содержащихся в них сведений (л.д. 50 т. 3) не дано. Представленные инспекцией сведения о задолженности предпринимателя не могут быть признаны надлежащим доказательством их достоверности, поскольку являются документами, производными от первичных документов: налоговых деклараций, платежных поручений, решений инспекции, требований об уплате налогов (пеней, штрафов), судебных решений. Решения инспекции, принятые на основании ее требований, являются предметом оспаривания по делу.

Предприниматель утверждает о ненадлежащем извещении о рассмотрении инспекцией материалов налоговой проверки, назначенной на 23.04.2008, что подтверждается, по его мнению, содержанием протокола инспекции от 23.04.2008 N 30 (л.д. 63 т. 2) и заключения о результатах рассмотрения возражений предпринимателя, датированных 25.04.2008 (л.д. 46 т. 2), из которых следует, что возражения предпринимателя от 22.04.2008 (л.д. 47 т. 1, л.д. 60 т. 2) на акт проверки от 31.03.2008 N 9-ИП зарегистрированы в инспекции 24.04.2008 (входящий N 06218) и рассмотрены ею 25.04.2008. Данные обстоятельства, как указывает предприниматель, свидетельствуют о том, что инспекция 23.04.2008 не рассматривала акт проверки. Фактически рассмотрение упомянутых акта и возражений предпринимателя состоялось в иной день, о котором он не был уведомлен. Указанное нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены решения инспекции от 06.05.2008 N 9-ИП на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами предпринимателя и признал указанное решение инспекции недействительным.

Суды первой и кассационной инстанций, оценивая эти обстоятельства, пришли к выводу о том, что в данном случае оснований, установленных пунктом 14 статьи 101 Кодекса, для отмены решения инспекции от 06.05.2008 N 9-ИП не имеется: предприниматель был уведомлен о дате рассмотрения результатов налоговой проверки письмом инспекции от 01.04.2008 N 11-2.10/37/1022 (л.д. 59 т. 2), инспекция располагала возражениями предпринимателя на акт проверки (л.д. 60 т. 2). Следовательно, инспекция в соответствии со статьей 101 Кодекса обеспечила возможность предпринимателю представить объяснения и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через его представителя.

Коллегия судей признает эти выводы обоснованными.

Таким образом, судами в нарушение части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам и доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора по делу N А41-19781/08 Арбитражного суда Московской области.

Поэтому все судебные акты в части отказа предпринимателю в удовлетворении его требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Так как арбитражными судами допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм права, дело на основании статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "301" имеется в виду "300"

1) Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-19781/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2009 по указанному делу.

2) Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле,

3) Предложить участвующим в деле лицам представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 22 марта 2010 г.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

С.М. Петрова

Судья

В.М. Тумаркин