Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2010 г. N ВАС-256/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск в части обязания ответчика снести вновь возведенный этаж здания, суд исходил из того, что спорный этаж является самовольной постройкой и имеется техническая возможность сноса

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2010 г. N ВАС-256/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.,

рассмотрела заявление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-27751/07-53-230, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2009 по тому же делу, по иску Комитета государственного строительного надзора города Москвы (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Мосреактив" (г. Москва) о сносе самовольно возведенного строения.

Третьи лица: Управа Басманного района ЦАО города Москвы (г. Москва), Префектура ЦАО г. Москвы (г. Москва), закрытое акционерное общество "Искона-Рус" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Вест Групп" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "РИТОН" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-Центр" (г. Москва).

Суд установил:

комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мосреактив" (далее - общество "Мосреактив") об обязании снести 5-й, 6-й, 7-й этажи здания по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1 как возведенные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2007 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.04.2008 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009 иск удовлетворен частично: судом общество "Мосреактив" обязано снести седьмой этаж спорного здания в связи признанием его самовольной постройкой, в удовлетворении требований о сносе пятого и шестого этажей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 решение суда первой оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.11.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части отказа судами в удовлетворении требований о сносе пятого и шестого этажей спорного здания комитет просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество "Мосреактив" является собственником помещений пятого и шестого этажей в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1. В 2003 году ответчиком осуществлена реконструкция принадлежащих ему помещений с их внутренней перепланировкой. Кроме того, ответчиком была увеличена этажность указанного здания за счет возведения седьмого этажа.

Полагая, что ремонт и перепланировка помещений пятого и шестого этажей, а также строительство седьмого этажа, осуществлены с нарушениями закона, в силу чего указанные этажи в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками, комитет обратился в арбитражный суд с требованием их сноса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исследовав обстоятельства настоящего спора, суды отметили, что перепланировка существующих помещений и строительство нового этажа здания производились обществом в отсутствии разрешительной документации, выданной в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Следовательно, результаты соответствующих работ, связанные с изменением архитектурно-строительных характеристик здания, обладают признаками самовольной постройки, которые установлены нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку седьмой этаж является вновь возведенным и как часть здания не существовал до проведения ответчиком работ по реконструкции, суд первой инстанции, учитывая техническую возможность демонтажа, удовлетворил требование о его сносе.

По требованиям комитета о сносе пятого и шестого этажей судами отказано по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Кодекса восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что помещения пятого и шестого этажа изменили свои технико-экономические показатели вследствие реконструкции и не являются вновь созданными.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, если когда восстановление исходного положение невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что истец не доказал наличие оснований для сноса прошедших реконструкцию пятого и шестого этажей, суды, исходя из предмета и основания заявленного иска, посчитали требования комитета в соответствующей части не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что указанные этажи по существу возведены ответчиком заново направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-27751/07-53-230 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева