Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2010 г. N ВАС-17182/08 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск в части признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков, суд исходил из того, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований действующего природоохранного законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2010 г. N ВАС-17182/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной,

рассмотрела в судебном заседании заявления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ОАО "Макфа" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-18722/2007-4-352/232/36-161/21, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2009 по тому же делу по иску ООО "Стройинвест" и Некоммерческой организации Фонда защиты социальных прав граждан "Жилье и право" (далее - Фонд) к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), ОАО "Макфа" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС) о признании недействительными договоров от 14.10.2005 N 1/зем, N 2/зем купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:05 05 002:0013, 74:36:05 05 002:0014 и о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде двухсторонней реституции, обязав стороны вернуть всё полученное по сделкам; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Макфа" на указанные земельные участки; об обязании УФРС аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ОАО "Макфа" на указанные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Челябинска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, Нижне-Обское бассейновое водное управление отдела водных ресурсов по Челябинской области, Челябинская природоохранная прокуратура, Администрация Президента Российской Федерации, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области. В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие в деле принял прокурор Челябинской области.

Суд установил:

решение от 28.03.2008 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2008 отменены постановлением кассационной инстанции от 20.10.2008 с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявители отказались от требования об обязании УФРС аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ОАО "Макфа" на указанные земельные участки, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 13.04.2009 исковые требования Фонда удовлетворены частично: признаны недействительными оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков, в части требования о применении последствий недействительности сделок и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Макфа" на указанные земельные участки отказано. В удовлетворении исковых требований ОАО "Стройинвест" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2009 решение от 13.04.2009 оставлено без изменения.

Суды установили, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены с нарушением требований действующего природоохранного законодательства, в связи с чем удовлетворили требование о признании указанных договоров недействительными.

Доводы заявителей сводятся к оспариванию выводов суда об установленных фактических обстоятельствах, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылки заявителей на неподведомственность спора арбитражному суду во внимание не приняты как необоснованные.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителей и исходя из содержания судебных актов, не усматривается наличия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-18722/2007-4-352/232/36-161/21 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Осипова

Судья

О.М. Козырь

Судья

И.И. Полубенина