Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 февраля 2010 г. N ВАС-2179/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, о признании недействительной государственной регистрации права собственности и о признании права собственности, суд руководствовался тем, что право общей долевой собственности истца и общества на спорное имущество в соответствии с требованиями закона не было зарегистрировано

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 февраля 2010 г. N ВАС-2179/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление дочернего открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" открытого акционерного общества "Газпром" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2009 по делу N А41-24371/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2009 по тому же делу, по иску дочернего открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" открытого акционерного общества "Газпром" (г. Подольск Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика-2" (г. Подольск Московской области) о признании недействительным договора купли-продажи; о признании недействительной государственной регистрации права собственности; о признании права собственности.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Газпром" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Потенциал" (г. Жигулевск Самарской области), Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (г. Москва).

Суд установил:

дочернее открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - конструкторское бюро) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика-2" (далее - общество "Эврика-2"):

признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 17 от 28.04.2006 и применении последствий недействительности сделки посредством возврата каждой из сторон всего полученного по сделке;

признании за истцом права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28: гараж с мансардой, лит. Е; гараж, лит. И; гараж, лит. П; здание лаборатории с бункером, лит. Ж; материально-технический склад, лит. Л;

признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Эврика-2" на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.11.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов конструкторское бюро просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Как установлено судами, между конструкторским бюро (продавец) и обществом "Эврика-2" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.04.2006 следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28: гараж с мансардой, лит. Е; гараж, лит. И; гараж, лит. П; здание лаборатории с бункером, лит. Ж; материально-технический склад, лит. Л.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании Плана приватизации N 54/у от 19.10.1993 и решения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2006 по делу N А41-К1-560/06.

Переход права собственности к обществу "Эврика-2" в отношении недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, конструкторское бюро указывает на то, что объект недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи находился в общей долевой собственности истца и открытого акционерного общества "Газпром" (далее - общество "Газпром"), а потому истец не вправе был им единолично распоряжаться. В обоснование заявленного иска конструкторское бюро сослалось на то, что спорное недвижимое имущество было внесено им в качестве вклада по договору о совместной деятельности от 21.03.1994 N 100-94, заключенному с обществом "Газпром".

Оценив содержание договора от 21.03.1994 N 100-94, суды отметили, что формой участия истца в совместной деятельности являются: выделение необходимых производственных площадей, оборудования и стендов; выделение необходимого количества инженерно-технических работников на разработку технической документации; привлечение научных, опытно-конструкторских и других организаций для проведения совместных работ.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что условия названного договора не предусматривали внесение истцом в совместную деятельность спорного недвижимого имущества. В ходе рассмотрения требований истец не подтвердил наличие иных оснований возникновения права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 6 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Однако при разрешении настоящего спора судами было установлено, что право общей долевой собственности истца и общества "Газпром" на спорное имущество в соответствии с требованиями закона не было зарегистрировано.

При недоказанности истцом возникновения права общей долевой собственности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А41-24371/08 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.М. Медведева

И.И. Полубенина