Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2010 г. N ВАС-883/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая во включении сумм задолженности в реестр, суд исходил из того, что возможность признания судом задолженности как реестровой утрачена в связи с пропуском срока для обращения в суд с требованием о ее взыскании

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2010 г. N ВАС-883/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М.,

рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области (ул. Яна Фабрициуса, д. 2-а, г. Псков, 180017) от 29.12.2009 N 10-04/96287 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2009 по делу N А52-750/2006 Арбитражного суда Псковской области.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Красная Звезда", в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении него решением Арбитражного суда Псковской области от 10.05.2006 с применением процедуры банкротства отсутствующего должника, рассмотрено заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр основной задолженности по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в сумме 846 220,58 рубля, 328 744,71 рубля пени и 56 108,55 рубля штрафов.

После отмены ранее состоявшихся решений суд первой инстанции определением от 26.02.2009 признал требования налогового органа обоснованными в части основной задолженности полностью, 227 866,33 рубля пени и 1000 рублей штрафов, при этом во включении этих сумм в реестр отказал в связи с обращением налогового органа в суд после закрытия реестра требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2009, определение от 26.02.2009 оставлено без изменения в части признания обоснованным требования по штрафам в размере 1000 рублей. В остальной части это определение отменено и в удовлетворении требования в этой части отказано.

Заявитель просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций налогового законодательства и законодательства о банкротстве.

Оценив доводы заявителя и исходя из представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 12.06.2006 N 25, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует читать как "от 22.06.2006 г."

Как видно из судебных актов, 26.12.2003 уполномоченный орган и должник подписали соглашение о реструктуризации долгов до 2015 года с началом погашения с 2009 года. Решением Федеральной налоговой службы от 27.12.2006 действие соглашения прекращено. Задолженность кооператива на указанную дату составила 635 969,41 рубля.

Однако, как правильно указано в постановлении суда кассационной инстанции, возможность признания судом этой задолженности как реестровой утрачена в связи с пропуском срока для обращения в суд с требованием о ее взыскании.

Судами не признаны требования ФНС России в сумме 335 721,83 рубля основного долга, 212 965,72 рубля пени и 55 108,55 рубля штрафов, основанные на требованиях, решениях и постановлениях о взыскании задолженности за счет имущества должника, начисленные со дня подписания соглашения о реструктуризации по день признания судом должника банкротом, поскольку судами сделан вывод о том, что налоговым органом не представлены документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, на которую начислены пени, не представлены надлежаще оформленные акты сверки по лицевому счету налогоплательщика. Также сделан вывод о пропуске срока для взыскания этой задолженности в судебном порядке.

Оснований для переоценки выводов судов двух инстанций и постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-750/2006 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2009 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев

А.М. Хачикян