Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N ВАС-1633/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, суд исходил из того, что квитанции к приходным кассовым ордерам не могут служить доказательством надлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по оплате энергии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N ВАС-1633/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гребенкина Сергея Викторовича от 23.01.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2009 по делу N А14-4039/2008-129/14 Арбитражного суда Воронежской области по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (г. Воронеж, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Гребенкину Сергею Викторовичу (с. Новомакарово Грибановского района Воронежской области, далее - предприниматель) о взыскании 106 936 рублей 75 копеек задолженности за электрическую энергию, полученную в период с 01.02.2007 по 31.12.2007 года (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2009, принятым при новом рассмотрении спора, в удовлетворении иска отказано.

Суд руководствовался статьями 182, 309, 401, 402, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), и исходил из отсутствия у предпринимателя задолженности за поставленную обществом в спорном периоде электрическую энергию, признав в качестве доказательств оплаты последней представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам NN 141, 431 и 941.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 24.06.2009 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 182, 307, 309, 310, 312, 539, 544 Кодекса, Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", Порядком ведения кассовых операций и исходили из наличия на стороне предпринимателя задолженности за поставленную в спорном периоде электрическую энергию ввиду того, что квитанции к приходным кассовым ордерам NN 141, 431 и 941 не могут служить доказательством надлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по оплате энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение от 24.06.2009.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.02.2007 между сторонами спора заключен договор поставки электроэнергии N 1062 (далее - договор N 1062), в соответствии с которым общество обязалось отпускать (поставлять) электрическую энергию, а предприниматель - принимать и оплачивать энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 6.1 упомянутого договора оплата электрической энергии осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Частичная оплата потребителем электроэнергии, поставленной в период с 01.02.2007 по 31.12.2007, послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на неправомерное возложение на него ответственности за ненадлежащие действия сотрудника общества Жигулиной Н.А. рассматривалась судом кассационной инстанции и отклонена. Суд указал, что Жигулина Н.А. работала в 2007 году в Борисоглебском отделении общества в должности инженера по работе с юридическими лицами (далее - инженер), в круг должностных обязанностей которого не входил прием оплаты за оказанные обществом услуги. При этом общество не выдавало инженеру доверенности на совершение указанных действий. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что предприниматель не вправе ссылаться на пункт 1 статьи 182 Кодекса, поскольку он не воспользовался предоставленным ему статьей 312 Кодекса и не потребовал доказательств того, что исполнение по договору N 1062 принимается самим общество или управомоченным им лицом, а, следовательно, должен нести риск последствий непредъявления такого требования.

Ссылка заявителя на неоднократное использование при оформлении квитанций подлинной печати общества в подтверждение наличия у инженера надлежащих полномочий отклоняется, поскольку использование подлинной печати само по себе не может служить доказательством правомерности принятия у предпринимателя платежей лицом, не управомоченного надлежащим образом на совершение таких действий.

Ссылка заявителя на неприменение судами пункта 13 Порядка ведения кассовых операций, подтверждающего, по его мнению, правомерность довода о надлежащем оформлении квитанций к приходному кассовому ордеру, отклоняется как противоречащая содержанию судебных актов. Суды апелляционной и кассационной инстанций на основании Закона N 54-ФЗ и Порядка ведения кассовых операций пришли к выводу о том, что наличные денежные расчеты должны оформляться исключительно с использованием контрольно-кассовой техники (с пробитием чека).

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку подлинные экземпляры кассовых книг были изъяты у общества в соответствии с протоколом обыска (выемки) от 25.04.2008. Кроме того, выписки из кассовых книг, на основании которых суд установил факт того, что по спорным кассовым ордерам значатся другие плательщики, были предъявлены в суд первой инстанции и также им исследовались.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-4039/2008-129/14 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова