Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N ВАС-2309/10 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N ВАС-2309/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Северянин-Строй" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009 по делу N А40-28079/08-64-77 Арбитражного суда г. Москвы по иску открытого акционерного общества "Автодорстрой" (Московская область, г. Пушкино) (далее - "Автодорстрой") общество к обществу с ограниченной ответственностью "Северянин-Строй" (далее - общество "Северянин-Строй") о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Северянинский пр-д, вл. 2, площадью 388,3 кв. м. и по встречному иску общества "Северянин-Строй" к обществу "Автодорстрой" о признании права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, платформа Северянин, владение 2, а именно: здания N 1 (проходная), N 2 (административное), N 3 (склад), N 4 (склад), N 6 (гараж), N 7 (мастерская), N 13 (склад) согласно данным технического паспорта на домовладение N 2 и плана земельного участка (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (г. Москва), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (г. Москва), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (г. Москва).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 14.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.2009 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора общество "Северянин-Строй" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что указание суда кассационной инстанции о необходимости исследования разделительного баланса необоснованно, поскольку судами первой и апелляционной был исследован имеющийся в материалах дела разделительный баланс. Считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и указание суда кассационной инстанции в оспариваемом постановлении об учете сложности правоотношений не может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску по мотивам недоказанности истцом заявленных требований и удовлетворяя встречные исковые требовании, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик - общество "Северянин-Строй" - является собственником спорного имущества на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке правопреемства реорганизованного юридического лица и статьи 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

Отменяя указанные судебные акты и направляя на новое рассмотрение с необходимостью рассмотрения в коллегиальном составе судей с учетом сложности спорных правоотношений и наличия большой доказательственной базы по делу, суд кассационной инстанции указал на то, что суды при рассмотрении предмета спора по встречному исковому требованию не учли тот факт, что заявлено два взаимоисключающих основания - владение имуществом на основании договора купли-продажи (пункт 2 статьи 218 ГК РФ) и в силу приобретательной давности (пункт 1 статьи 234 ГК РФ), что требовало от судов в силу части 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство. Кроме того, применяя положения статьи 234 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не учли рекомендации, изложенные в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13. Также при установлении факта нахождения спорного имущества на земельном участке в полосе отвода станции "Северянин" судами не исследован вопрос нахождения его в полосе отвода железной дороги и не рассмотрена необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - ОАО "РЖД"; не исследован разделительный баланс при создании ЗАО "ДСМУ", которое выделялось из ОАО "Автодорстрой".

Изучив содержание заявления и оспариваемого судебного акта, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральным арбитражным судом Московского округа указано на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, что в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и пересмотра дела.

Заявитель вправе изложить свои доводы по настоящему спору при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-28079/08-64-77 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

Г.Г. Попова