Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2010 г. N ВАС-18067/09 Дело о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг подлежит направлению на рассмотрение в порядке надзора, поскольку есть основания для проверки правильности применения норм материального и процессуального права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2010 г. N ВАС-18067/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Глобал Трак Инжиниринг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2009 по делу N А73-14361/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Траст" к закрытому акционерному обществу "Флора" и закрытому акционерному обществу "Глобал Трак Инжиниринг" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между ответчиками.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Комсомольск Форест Продактс".

Суд установил:

между закрытым акционерным обществом "Флора" (продавцом) и закрытым акционерным обществом "Глобал Трак Инжиниринг" (покупателем) 20.10.2008 заключен договор купли-продажи N 01/08, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает 12 250 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Комсомольск Форест Продактс" номинальной стоимостью 3000 рублей.

21.10.2008 продавец и покупатель договорились о прекращении обязательства, вытекающего из указанного договора, предоставлением ЗАО "Глобал Трак Инжиниринг" отступного - простого векселя серии 02 N 0000002 номинальной стоимостью 36 750 000 рублей.

Передаточное распоряжение эмитенту не передавалось, акции на лицевой счет ЗАО "Глобал Трак Инжиниринг" в реестре владельцев ценных бумаг эмитента не зачислялись.

ЗАО "Траст" как акционер ЗАО "Флора" обратилось с иском, считая указанный договор купли-продажи заключенным с нарушением подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2009 иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2008 N 01/08.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции согласился с доводом истца о необходимости одобрения спорной сделки советом директоров общества, поскольку решение вопроса об участии общества в других организациях отнесено уставом ЗАО "Флора" (подпункт 6 пункта 8.2.2 статьи 8 устава) к компетенции совета директоров общества.

При этом судом не принят в качестве надлежащего доказательства протокол заседания совета директоров ЗАО "Флора", отражающий положительное решение совета директоров общества о прекращении участия общества в ЗАО "Комсомольск Форест Продактс" путем продажи акций данного общества, в связи с тем, что данное заседание совета директоров состоялось 01.11.2008, то есть после заключения спорной сделки.

Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии у данного состава совета директоров полномочий на проведение заседания 01.11.2008, поскольку внеочередным общим собранием ЗАО "Флора" от 30.10.2008 досрочно прекращены полномочия этого состава совета директоров и был избран новый состав.

Изложенные обстоятельства, установленные по настоящему делу, послужили основанием для вывода суда о признании в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорной сделки купли-продажи ценных бумаг ничтожной сделкой.

Судами апелляционной и кассационной инстанций указанные выводы суда первой инстанции поддержаны в полном объеме.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, Закон об акционерных обществах не содержит требования о необходимости предварительного принятия советом директоров решения о прекращении участия общества в других организациях. В связи с этим является допустимым принятие указанного решения после заключения спорной сделки.

Также заявитель указывает на факт, подтверждающий принятие решения совета директоров в соответствии с действующим законодательством, поскольку оно в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил: иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

По данному делу истец не представил доказательств, подтверждающих, что нарушения при совершении сделки, на которые ссылается истец, при том, что ценные бумаги фактически не переданы, а обязательства по их передаче прекратились, затрагивают его законные права и интересы.

В соответствии с подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров относятся вопросы принятия решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 данного закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Закон об акционерных обществах не содержит определения понятий "участие" и "прекращение участия" в других организациях, и не определяет, в отличие от положений статьи 48 Закона, о какого рода организациях идет речь.

Как следует из судебных актов, суды исходили их того, что данная норма распространяется на любые случаи приобретения или отчуждения акций третьих лиц акционерным обществом, а также из того, что отсутствие предварительного решения совета директоров о совершении таких сделок влечет их ничтожность на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком толковании контрагент акционерного общества по сделке, связанной с отчуждением или приобретением акций третьих лиц, несет риски последствий, связанных с наличием и действительностью соответствующего решения совета директоров, при том, что проверка соответствующих обстоятельств для контрагента общества является затруднительной, а в ряде случаев невозможной. При подобном толковании на добросовестного контрагента перекладываются отрицательные последствия нарушений предусмотренных Законом требований, определяющих внутренние взаимоотношения в акционерном обществе.

В тех случаях, когда Закон об акционерных обществах предусматривает необходимость получения согласия совета директоров или общего собрания для совершения сделок (крупные сделки и сделки с заинтересованностью) последствием нарушения установленного Законом порядка является возможность признания таких сделок недействительными как оспоримых. При этом возможность признания сделок недействительными связывается с недобросовестностью контрагента.

В целях установления единого толкования и применения судами нормы подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А73-14361/2008 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.04.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2009.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 18067/09

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 02.04.2010.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев