Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2010 г. N ВАС-18172/09 Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, суд определил передать дело о признании недействительным решения налоговой инспекции для проверки судебных актов в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2010 г. N ВАС-18172/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по городу Москве (пр. Походный, влад. 3, к. 1, г. Москва, 125373) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-26462/09-127-117 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2009 по заявлению ООО "Борец" (ул. Складочная, д. 6, г. Москва, 127018) к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по городу Москве о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2008 N 22-11/306.

Суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 48 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО "Борец" (далее - общество) в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты, перечисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2008 N 22/106 и с учетом представленных обществом возражений налоговым органом принято решение от 31.12.2008 N 22-11/306 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 18 427 714 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить единый социальный налог в сумме 216 080 896 рублей и пени в сумме 64 891 762 рублей.

По мнению инспекции, общество в 2005-2006 годах использовало деятельность некоммерческой организации "Фонд поддержки гражданских инициатив" (далее - фонд) для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязательств по исчислению и уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляя выплату основной части заработной платы своим сотрудникам через фонд.

Не согласившись с названным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009 требования общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 решение суда первой инстанции в указанной части отменено. Обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.10.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части доначисления единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа. В отмененной части оставил в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в части начисления единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки оспариваемых судебных актов в порядке надзора в указанной части.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя требования общества в оспариваемой части, исходил из того, что общество не может рассматриваться в качестве налогоплательщика по единому социальному налогу в отношении выплат, произведенных фондом, поскольку общество не осуществляло указанные выплаты физическим лицам и не перечисляло денежные средства фонду.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перечисляемые фондом на счета физических лиц (работников общества) денежные средства фактически являлись выплатой заработной платы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, указал, что инспекцией не представлено доказательств того, что источником выплат фондом доходов работникам общества фактически являлось общество, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для включения в налоговую базу по единому социальному налогу выплат, произведенных фондом.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что решение налогового органа основано лишь на показаниях допрошенных в качестве свидетелей работников общества, налоговых декларациях фонда по единому социальному налогу за 2005-2007 годы, справках о доходах физических лиц, представленных обществом и фондом.

Между тем, суд кассационной инстанции не принял во внимание, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался не только данными обстоятельствами.

Помимо указанных фактов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взаимозависимость общества и фонда подтверждается следующими обстоятельствами.

Фонд зарегистрирован 19.11.2002, его учредителем является иностранная компания "СОЛТВЕЙ ЛИМИТЕД", зарегистрированная 30.07.2002 Регистратором международных коммерческих компаний за номером 009864 по адресу: Тринити Хаус, 1 этаж, Альберт Стрит, п/я 1402, Маэ, Сейшельские острова.

Адрес регистрации учредителя фонда (компании "СОЛТВЕЙ ЛИМИТЕД") является также адресом регистрации: Иностранного юридического лица Компания "Борец Трейдинг Лимитед" (сертификат инкорпорации N 010575 от 15.11.2002); Международной коммерческой компании "Центр разработки нефтедобывающего оборудования" (ИНН 9909082399/КПП 500351001), которая в свою очередь является не только одним из учредителей ООО "Производственная компания "Борец" (доля участия 0,01 процента), но и контрагентом общества.

Расчетные счета фонда открыты в ЗАО АКБ "АЛЕФ-БАНК" 18.12.2002 N 40703810600000202748 и N 40703840900000202748.

Согласно банковской выписке по расчетному счету фонда N 40703810600000202748 денежные средства поступали в фонд по договорам дарения или пожертвования с 03.07.2003 до 17.01.2006 только от ЧК С ОО "Финансовый и торговый банк" (Financing and Trading Bank) счет N 30122810500000301026 в ЗАО АКБ "Алеф-банк", а с 24.03.2006 денежные средства начали поступать только от компании ИНТЭГРАЛ КЛИРИНГ ЭНД ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (участник благотворительной деятельности) счет N 40807810000000209108 в АКБ "Алеф-банк". С расчетного счета фонда денежные средства перечислялись как благотворительные (материальные) выплаты на социальную поддержку граждан на лицевые счета или согласно реестрам (назначение платежа).

Денежные средства, как в ЧК С ОО "Финансовый и торговый банк" (Financing and Trading Bank), так и в компанию ИНТЭГРАЛ КЛИРИНГ ЭНД ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД поступали, в том числе от ООО "ПК Борец" (головной компании Группы Борец, что подтверждается официальным сайтом).

Так, в соответствии с выпиской банка по счету ООО "ПК Борец" N 40702810900000212426 в АКБ "Алеф-банк":

- 28.12.2005 на счет ЧК С 00 "Финансовый и торговый банк" (Financing and Trading Bank) были перечислены денежные средства в размере 450 000 000 рублей в качестве оплаты по договору простого товарищества;

- 07.08.2006 - 28.12.2006 на счет компании ИНТЭГРАЛ КЛИРИНГ ЭНД ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД платежами от 07.07.2006, 07.08.2006, 06.09.2006, 02.11.2006, 07.11.2006, 08.11.2006, 27.12.2006, 28.12.2006, 30.01.2007, 31.01.2007 были перечислены денежные средства в размере 1 488 985 725 рублей 86 копеек, как доход по результатам совместной деятельности.

ООО "ПК Борец", в свою очередь, является заказчиком и собственником продукции, которую выпускает общество. При этом основным видом деятельности общества является выпуск продукции для ООО "ПК Борец" (т. 1 л.д. 91).

Также согласно представленной ЗАО АКБ "Алеф-Банк" выписке банка компании ИНТЭГРАЛ КЛИРИНГ ЭНД ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД в период с 16.02.2006 - 01.01.2008 (счет N 40807810000000209108) указанная организация перечисляла денежные средства и в общество в качестве взноса в уставный капитал (27.11.2006 в размере 10 000 рублей и 30.03.2007 в размере 243 100 000 рублей).

Следует иметь ввиду, что в 2007 году фонд прекратил осуществлять выплаты работникам общества, которые, в свою очередь, всю причитающуюся им заработную плату стали получать исключительно от общества.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взаимосвязи организации ИНТЭГРАЛ КЛИРИНГ ЭНД ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД с обществом, ООО "ПК Борец" и фондом.

Кроме того, компания ИНТЕГРАЛ ЭНД ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД перечисляла денежные средства как непосредственно в общество в счет оплаты за услуги по хранению и взноса в уставной капитал, так и в следующие компании:

- "Центр разработки нефтедобывающего оборудования" (учредитель - ООО "ПК Борец") для подкрепления счета в размере 633 000 рублей;

- ООО Металлургическая Компания "Борец" для увеличения уставного капитала 27 150 000 рублей;

- ЗАО "Промышленная корпорация "Борец" (учредитель - общество) в оплату по договору купли-продажи доли в уставном капитале;

- ЗАО "Машиностроительное НПО "Борец" возврат денежных средств по агентскому договору.

ЗАО "Промышленная корпорация "Борец" (учредитель - общество) осуществляла возврат компании ИНТЕГРАЛ ЭНД ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД беспроцентного займа.

Таким образом, все участники отношений по доставке денежных средств до фонда имеют постоянные длящиеся хозяйственные отношения, в ходе которых происходит аккумулирование денежных средств на счетах фонда, которые идут на выплаты в пользу работников общества.

О связи общества и ЗАО АКБ "АЛЕФ-БАНК" свидетельствует тот факт, что три организации-учредителя ЗАО АКБ "АЛЕФ-БАНК" (ООО "АДАМАНТ" (имеющее контрольный пакет акций 50,9 процента), ЗАО "СОЛУС" (2,6 процента акций) и ООО "КОНТЕССА" (26,6 процента акций)) являлись учредителями общества.

При этом все банковские счета общества и фонда находились в ЗАО АКБ "АЛЕФ-БАНК" и все описанные выше операции осуществлялись через данный банк.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, значительная часть сотрудников как в 2005 году - 83 процента, так и в 2006 году - 78 процентов получали доход одновременно из двух источников: общества и фонда.

Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ установлено, что работники общества в течение 2005-2006 годов помимо заработной платы в обществе получали денежные средства из фонда:

год	Число работников	Сумма полученного дохода, руб. (только по физическим лицам, получавшим доходы одновременно из двух источников)
		общество	Фонд	Всего
2005	2879	156 251 151	659 156 999	815 408 150
2006	2498	212 127 903	362 330 477	574 458 380
Всего:		504 116 143	1 521 802 251	2 025 915 394

Кроме того, налоговым органом представлены доказательства, из которых усматривается, что фонд осуществлял выплаты преимущественно физическим лицам, имеющим трудовые отношения с обществом.

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных обществом и фондом в налоговые органы, следует, что в 2005 году выплаты фонда составили всего 640 460 931 рубль 53 копейки, из которых на счет физических лиц, являющихся сотрудниками общества, было зачислено 553 738 454 рубля, что составило 86,5 процента от всех выплат фонда в 2005 году.

В 2006 году выплаты фонда составили всего 521 952 790 рублей, из которых на счет физических лиц, являющихся сотрудниками общества, было зачислено 481 789 862 рубля, что составило 92,3 процента от всех выплат фонда в 2006 году.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что практически все выплаты фонд производил в пользу физических лиц - сотрудников общества.

Выплаты, осуществляемые работникам общества фондом, носили систематический (ежемесячный) характер, осуществлялись только по факту начала и прекращения трудовых отношений физических лиц с обществом, соответствуют общей сумме выплат, обещанной работнику при трудоустройстве, получаемых ежемесячно физическими лицами на расчетный счет одновременно из двух источников.

Кроме того, в порядке статьи 90 Кодекса инспекцией допрошены в качестве свидетелей более четырехсот сотрудников общества. По итогам проведения допросов было установлено следующее:

- из всех протоколов допроса следует, что сотрудники общества никому не сообщали реквизиты своих банковских карт. Между тем, перечисление денежных средств от фонда производилось исключительно на банковские карты сотрудников. Сведениями о реквизитах банковских карт, кроме сотрудников, располагали только общество и ЗАО АКБ "АЛЕФ-БАНК";

- большинство сотрудников общества сообщили налоговому органу, что про выплаты от фонда им ничего неизвестно, с заявлениями лично в фонд они не обращались;

- все работники общества указывали заработную плату в значительно большем размере, чем по данным расчетно-платежных ведомостей и справок по форме 2-НДФЛ, представленных обществом за 2005 и 2006 годы (приблизительно в 2-3 раза).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перечисляемые фондом на счета физических лиц (работников общества) денежные средства фактически являлись выплатой заработной платы.

Суд кассационной инстанции установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не опроверг.

Кроме того судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

Положениями статьи 235 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщиками единого социального налога являются, в частности, организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно статье 236 Кодекса объектом налогообложения для вышеуказанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Из вышеуказанных правовых норм в их единстве с учетом установленных фактических обстоятельств следует, что плательщиками единого социального налога являются не только организации, осуществляющие выплаты непосредственно физическим лицам, но и организации, в результате трудовых или гражданско-правовых отношений с которыми физическим лицам начисляются выплаты и иные вознаграждения.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в данном случае имело место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.

Наличие в деле доказательств: взаимозависимости фонда и общества; особенности движения денежных потоков между фондом, обществом и другими взаимозависимыми лицами; систематическое получение большинством работников общества выплат из двух источников; отсутствие оснований для получения выплат из фонда иных, чем в связи с трудовыми отношениями физических лиц с обществом; осуществление выплат по факту начала и прекращения трудовых отношений физических лиц с обществом; соответствие выплат из двух источников общей сумме, обещанной работнику при трудоустройстве, и прочее подтверждают данный вывод.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, осуществление обществом выплат заработной платы работникам через фонд судом апелляционной инстанций правомерно оценено как деятельность, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, и у суда кассационной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права о налогах и сборах, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в части признания недействительным решения инспекции.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-26462/09-127-117 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2009 по указанному делу в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 18172/09

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 05.04.2010.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.Л. Мурина