Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2010 г. N ВАС-15840/09 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку суды пришли к выводу о том, что обществом не подтвержден факт переплаты и излишнего взыскания налогов в заявленной сумме, так как у налогоплательщика имелась недоимка по налогам и пеням, в связи с этим инспекция правомерно применила меры для ее принудительного взыскания

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2010 г. N ВАС-15840/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании повторное заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Базис" (360000 г. Нальчик, пр. Ленина, 57) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 по делу N А63-3875/2004-С4-17, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Базис" к Инспекции ФНС России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (360000 г. Нальчик, ул. Чайковского, 26), Управлению Федерального Казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (360000 г. Нальчик, ул. Ногмова, 37), Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики (360000 г. Нальчик, пр. Ленина, 27), Департаменту экономики и финансов г. Нальчика (360000 г. Нальчик, ул. Советская, 70) о возврате излишне взысканного налога.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Базис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Инспекции ФНС России по г. Нальчику о возврате 5 546 522 рублей 13 копеек излишне взысканных налогов, а также о признании незаконными действий инспекции по излишнему взысканию налогов и блокированию счетов общества.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2003 в удовлетворении требований в части возврата из бюджета 2 618 764 рублей излишне взысканного налога отказано, в части требований о возврате из бюджета 2 927 758 рублей излишне взысканного налога заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2004 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требования о признании незаконными действий налоговой инспекции отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.04.2004 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество изменило предмет заявленного требования и просило суд о взыскании с казны 8 039 205 рублей 45 копеек излишне взысканных налогов за период с 1993 по 2001 годы, 16 125 473 рубля 90 копеек процентов, о начислении процентов по день их фактического возврата, признании незаконными действий инспекции по излишнему взысканию налогов и блокированию банковских счетов истца.

Суд принял к рассмотрению указанное изменение предмета заявленного требования. Кроме того, определением от 30.06.2004 к участию в деле в качестве ответчиков также привлечены Управление Федерального Казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, Департамент экономики и финансов г. Нальчика.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2009 при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.09.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2009 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов отказано.

Общество обратилось с повторным заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие новых оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением суда от 25.01.2010 указанное заявление принято к производству и дело истребовано из Арбитражного суда Ставропольского края.

Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд послужило, по мнению общества, излишнее и необоснованное взыскание с него, как налогоплательщика, налогов и пеней, связанное с отсутствием у инспекции надлежащего учета платежей, а также тем обстоятельством, что обществу были предоставлены льготы по уплате налогов как строительной организации, осуществлявшей работы в Чеченской Республике в период с 1995 по 1997 гг. Кроме того, по утверждению общества, ему систематически предоставлялись отсрочки по уплате налогов, вследствие чего все платежи производились денежными зачетами и казначейскими освобождениями.

При рассмотрении данного спора судебные инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах, в том числе выводах двух судебно-экономических экспертиз, проведенных по поручению арбитражного суда, пришли к выводу об отсутствии у общества права на возврат налогов ввиду того, что по платежам, произведенным за период 1993-2000 гг. обществом пропущен срок, установленный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, для возврата излишне взысканных (уплаченных) сумм налога.

Кроме того, суды пришли к выводу, что обществом не подтвержден факт переплаты и излишнего взыскания налогов в заявленной сумме за 2000-2001 гг., поскольку у налогоплательщика имелась недоимка по налогам и пеням, в связи с этим инспекция правомерно применила меры для ее принудительного взыскания.

Доводы общества, изложенные в надзорном заявлении, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Ссылки на допущенные судами нарушения требований процессуального законодательства не подтверждаются истребованными материалами дела.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-3875/2004-С4-17 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.03.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2009 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.В. Бациев

Судья

А.А. Поповченко