Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 15 марта 2010 г. N ВАС-2686/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд руководствовался тем, что утрата имущества произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения и право требования департамента перешло к страховщику, доказательств наличия оснований для возмещения ущерба в меньшем размере ответчик не представил

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 15 марта 2010 г. N ВАС-2686/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Объединенного Ханты-Мансийского военизированного отряда федерального государственного унитарного предприятия "Аварийно-спасательное формирование Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов" (г. Ханты-Мансийск) от 11.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.06.2009 по делу N А75-2120/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (г. Ханты-Мансийск) к Объединенному Ханты-Мансийскому военизированному отряду ФГУП "Аварийно-спасательное формирование Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов" о взыскании в порядке суброгации 13 080 940 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009, исковое требование ОАО "Государственная страховая компания "Югория" удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заключен договор страхования имущества юридических лиц от 30.06.2005 N 06-000191-00/05, объектом страхования по которому явилось производственное оборудование.

На основании договора хранения от 28.10.2005 N 02-04/2005-4 застрахованное производственное оборудование передано ответчику.

Вследствие хищения в период действия договора страхования двух единиц застрахованного производственного оборудования, переданного на хранение ответчику, ОАО "Государственная страховая компания "Югория" выплатило страхователю (третьему лицу) страховое возмещение в размере 13 080 940 рублей.

Страховщик, полагая, что утрата застрахованного имущества явилась следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств хранителем, обратился в арбитражный суд с иском к последнему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ОАО "Государственная страховая компания "Югория" возместило вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств хранителя, суды, руководствуясь положениями договора хранения от 28.10.2005 N 02-04/2005-4 и статей 401, 901 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что к истцу перешло право требования убытков в пределах выплаченной суммы.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.01.2010 оставил решение от 29.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 без изменения.

Заявитель (Объединенный Ханты-Мансийский военизированный отряд ФГУП "Аварийно-спасательное формирование Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности вследствие нарушения судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, судами не рассматривались вопросы уплаты третьим лицом страховой премии и вступления в силу договора страхования, являющиеся, по мнению заявителя, существенными для данного спора.

Ссылаясь на статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что судами необоснованно не удовлетворено его заявление о применении исковой давности и сделан вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Заявитель полагает неосновательными выводы судов о хищении именно застрахованного оборудования, о непредставлении ответчиком доказательств наличия оснований для возмещения ущерба в меньшем размере.

Заявитель также указывает на неисследование судами вопроса о смете на возобновление утраченного объекта, предусмотренной договором страхования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Представленные доводы о неправильном применении судами норм материального права основаны на неверном понимании и применении названных норм заявителем.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Рассматриваемый спор возник из договора хранения от 28.10.2005 N 02-04/2005-4, право требования по которому ОАО "Государственная страховая компания "Югория" получило, исполнив обязательство по выплате страхового возмещения, что не оспаривается ответчиком. В свою очередь, правоотношения истца и третьего лица по договору страхования не являются предметом настоящего спора, а потому неосновательно определены заявителем как существенные.

Поскольку в процессе суброгации продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, в рассматриваемом деле - обязательство по хранению, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик, довод о необоснованном неприменении судами срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора имущественного страхования, является неосновательным.

Вопросы об идентификации похищенного и находящегося на хранении оборудования, а также о его цене разрешены в договоре хранения (передаточном акте к нему), участником которого заявитель является, поэтому последний лишен возможности ссылаться на их неустановление судами и какие-либо нарушения в этой части со стороны страховщика и третьего лица по делу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-2120/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова