Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2010 г. N ВАС-2904/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании инвестиционного договора ничтожной сделкой, суд исходил из того, что передача объектов недвижимости в качестве инвестиционного взноса в собственность общества осуществлялась ответчиком, обладающим правом оперативного управления спорным имуществом, с нарушением полномочий, предоставленных действующим законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2010 г. N ВАС-2904/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Удмуртской Республики, г. Ижевск о пересмотре в порядке надзора решения от 17.07.2009 по делу N А71-5167/2009-А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 по тому же делу по заявлению Первого заместителя прокурора Удмуртской Республики, г. Ижевск к Правительству Удмуртской Республики, г. Ижевск, Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее - Минимущество УР), Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г. Ижевск, Государственному учреждению "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики", г. Ижевск (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК - Домстрой", г. Ижевск (далее - общество "АСПЭК - Домстрой") о признании недействительными распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 19.03.2007 N 225-р, распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 13.09.2007 N 1251-р (с изменениями от 27.11.2007 N 1755-р); по иску о признании притворной, ничтожной сделкой инвестиционного договора от 17.08.2007 N 05-02-15/719, а также дополнительных соглашений NN 1, 2 к договору, заключенных Министерством имущественных отношений УР при участии Государственного учреждения "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики" при Министерстве чрезвычайных ситуаций Удмуртской Республики, Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Министерство строительства) с обществом "АСПЭК-Домстрой"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании общества "АСПЭК-Домстрой" возвратить в собственность Удмуртской Республики земельный участок площадью 5 884 кв. м., кадастровый номер 18:26:020834:0013, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 109, и возместить стоимость объектов, находившихся на этом земельном участке.

Третье лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель - Правительство Удмуртской Республики просит отменить оспариваемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что собственник вправе был распорядиться объектами недвижимого имущества, закреплёнными на праве оперативного управления за учреждением, путём инвестирования этих объектов и земельного участка, на котором они расположены, для осуществления строительства обществом "АСПЭК-Дострой", поскольку это не нарушает прав и законных интересов учреждения, которое получит по результатам строительства равнозначные нежилые помещения, а также публичные интересы, представителем которых является заявитель.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, на основании распоряжения Минимущества УР от 28.06.2005 N 6780-р за учреждением на праве оперативного управления были закреплены определённые объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, 109, на предоставленном учреждению в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке.

Оспариваемыми ненормативными актами государственных органов собственника принято решение о строительстве на указанном земельном участке объектов недвижимости, в том числе жилого дома, а также административного здания взамен административного здания, находившегося в неудовлетворительном состоянии, сносимого учреждением. Во исполнение названных распоряжений был заключён инвестиционный договор от 17.08.2007 N 05-02-15/719, а также дополнительные соглашения NN 1, 2 к нему, которыми определены условия осуществления работ и порядок распределения между участниками контракта объектов, создаваемых в результате строительства. В качестве инвестиционного вклада Минимущество УР передало обществу "АСПЭК-Домстрой" в собственность спорные объекты, находившиеся у учреждения на зарегистрированном праве оперативного управления, и предоставило земельный участок под этими объектами.

Требования прокурора обоснованы тем, что оспариваемыми актами и последующим оформлением инвестиционного договора от 17.08.2007 фактически прикрываются незаконные действия государственных органов по предоставлению обществу "АСПЭК-Домстрой" объектов недвижимого имущества и земельного участка, так как нарушается установленный статьями 217, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного им муниципального имущества", статьёй 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации порядок отчуждения объектов государственного имущества, находящихся в оперативном управлении учреждения, и земельного участка, находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости ранее были переданы в оперативное управление учреждению и такое право на эти объекты за ним было зарегистрировано 27.03.2007, земельный участок, занятый объектами недвижимости, используемыми учреждением в его деятельности, был предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. На момент издания оспариваемых ненормативных актов и заключения инвестиционного договора спорные объекты недвижимого имущества из оперативного управления учреждения собственником в установленном порядке не изымались и прекращение права оперативного управления на них не регистрировалось.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что распоряжения собственника имуществом учреждения и передача этого имущества в качестве инвестиционного взноса в собственность общества "АСПЭК-Домстрой" не соответствуют требованиям статей 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что до распоряжения собственником спорным имуществом, закреплённым за учреждением на праве оперативного управления, оно было в установленном порядке изъято у учреждения в связи с тем, что это имущество являлось для учреждения излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

В процессе рассмотрения дела суды признали, что оспариваемые распоряжение Правительства от 19.03.2007 N 225-р "О строительстве объектов недвижимости по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 109", распоряжение Министерства имущественных отношений от 13.09.2007 N 1251-р "О передаче объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 109" (с указанными изменениями) не соответствуют требованиям закона, в связи с чем они не могут быть признаны действительными, подлежащими применению, а основанный на них инвестиционный договор от 17.08.2007 N 05-02-15/719 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента её совершения, независимо от признания её таковой судом.

Доводам заявителя, касающимся наличия согласия учреждения на отчуждение спорных объектов в связи с их неудовлетворительным состоянием и непригодностью к дальнейшему использованию, выраженного при заключении инвестиционного договора, судом кассационной инстанции дана правовая оценка, основанная на положениях статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственник в лице государственных органов распорядился имуществом учреждения с нарушением установленного порядка, а учреждение могло распоряжаться находящимся у него на праве оперативного управления имуществом только в пределах предоставленных ему законом прав в соответствии с целями его деятельности и назначением имущества.

Анализ доводов, приведённых в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А71-5167/2009-А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева