Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2010 г. N ВАС-3484/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истец не доказал факт поставки товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2010 г. N ВАС-3484/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арника-Пищевые Продукты" от 03.03.2010 N 0303/01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2009 по делу N А51-9416/2008-44-278, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Арника-Пищевые Продукты" (г. Владивосток) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (г. Магадан) о взыскании 837 705 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 01.01.2007, а также 88 381 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Алгос" (г. Владивосток).

Суд установил:

ООО "Компания "Алгос" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Омега" о взыскании 837 705 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 01.01.2007, а также 88 381 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора произведена замена истца по делу на ООО "Арника-Пищевые Продукты".

ООО "Компания "Алгос" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2009, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал факт поставки товара.

Заявитель (ООО "Арника-Пищевые Продукты") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Компания "Алгос" (продавец) и ООО "Омега" (покупатель) заключен договор от 01.01.2007 на поставку колбасных изделий.

Ссылаясь на неоплату продукции, переданной по товарно-транспортным накладным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с заключением между ООО "Компания "Алгос" (первоначальный кредитор) к ООО "Арника-Пищевые Продукты" (новый кредитор) договора уступки, право требования указанной задолженности перешло к новому кредитору, в связи с чем судом произведено процессуальное правопреемство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что часть накладных утрачена, часть - представлена к копиях, остальные не содержат ссылки на договор, расшифровку подписи лица, принявшего товар, его фамилию, должностное положение, ссылку на доверенность.

При указанных обстоятельствах суды признали недоказанным факт поставки товара по спорным накладным.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку этих накладных, а также иных документов, имеющихся в материалах дела. Между тем суд надзорной инстанции, в силу компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по оценке и переоценке доказательств, переоценке и установлению новых обстоятельств спора.

Поскольку факт поставки признан неподтвержденным, вывод судебных инстанций об отказе в иске является правильным.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-9416/2008-44-278 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова