Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2010 г. N ВАС-3074/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что установленный тариф подлежал обязательному применению сторонами при расчетах за оказанные в спорный период услуги

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2010 г. N ВАС-3074/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" от 17.02.2010 N 11-06/588 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 12.08.2009 по делу N А35-3446/08-С11, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" (г. Курск, далее - Курская ДГС) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" (г. Курск, далее - предприятие) о взыскании 1 154 028 рублей 26 копеек неосновательного обогащения в период с января по май 2008 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по тарифам и ценам Курской области.

Суд установил:

решением от 12.08.2009, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) и исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что на 2008 год между сторонами не заключен договор на услуги по транспортировке сточных вод, оказываемых Курской ДГС, в связи с несогласием предприятия с условием о применении при расчетах тарифа на услугу водоотведения, установленного на 2008 год регулирующим органом.

При расчетах за оказанные Курской ДГС в период с января по май 2008 года услуги предприятие исходило из тарифа по транспортировке сточных вод, установленного на 2007 год постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области (далее - комитет по тарифам) от 15.12.2006 N 128.

Ссылаясь на то, что при расчетах за оказанные в спорный период услуги подлежал применению тариф, установленный для Курской ДГС регулирующим органом и на неосновательное обогащение предприятия в виде разницы между фактически примененным и подлежащим применению тарифами, Курская ДГС обратилась в суд с настоящим иском.

На основании части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Суды указали, что постановлением комитета по тарифам от 26.11.2007 N 112 на 2008 год установлен тариф на услуги водоотведения и очистку сточных вод, оказываемые Курской ДГС сторонним потребителям, который включал как затраты истца на транспортировку сточных вод, так и его расходы на оплату услуг ответчика по очистке сточных вод, поступающих на его очистные сооружения из сетей истца.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что при расчетах за оказанные в спорный период услуги подлежал применению упомянутый тариф, и наличии на стороне предприятия неосновательного обогащении за счет Курской ДГС.

Довод заявителя о необоснованном применении при расчете стоимости оказанных в 2008 году услуг указанного тарифа, поскольку он увеличился на 42 процента по сравнению с ранее действовавшим тарифом, отклоняется. Суды указали, что тариф, установленный постановлением комитета по тарифам от 26.11.2007 N 112 уменьшился в сравнении с совокупным тарифом, который действовал в 2007 году. Поэтому увеличения тарифа не произошло.

Ссылка предприятия на невозможность применения тарифа, установленного постановлением комитета по тарифам от 26.11.2007 N 112, поскольку услугу по очистке сточных вод Курская ДГС ему как потребителю фактически не оказывает, не принимается.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оспаривание или признание недействующим постановления комитета по тарифам от 26.11.2007 N 112 в установленном законом порядке, не представлено. Поэтому в силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 41-ФЗ установленный упомянутым постановлением тариф подлежал обязательному применению сторонами при расчетах за оказанные в спорный период услуги.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с предприятия в пользу Курской ДГС неосновательного обогащения были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-3446/08-С11 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.08.2009 по делу, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

О.Ю. Шилохвост