Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2010 г. N ВАС-3826/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, признавая недействительной запись регистрационной службы о регистрации муниципального права собственности на нежилые помещения, суд исходил из того, что спорные помещения относятся к категории технического подвала и входят в состав общего имущества собственников жилых помещений дома

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2010 г. N ВАС-3826/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4607/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья "Ленинградская 2-А2" к Администрации города Омска, Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, муниципальному предприятию "Центра недвижимости, дизайна и рекламы" о признании права собственности.

Третье лицо - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Ленинградская 2-А" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации города Омска (далее - администрация), муниципальному предприятию города Омска "Центр недвижимости", Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании недействительными и просило также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве муниципальной собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане N ЗП: 1-10; на нежилые помещения, номера на поэтажном плане N 2П: 1-13; на нежилые помещения, номера на поэтажном плане N 1П: 1-7, находящиеся в полуподвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: город Омск, Ленинградская площадь, дом 2А; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права хозяйственного ведения за муниципальным предприятием "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" на указанные нежилые помещения; признать право общей долевой собственности на полуподвальное помещение дома 2А на Ленинградской площади города Омска площадью 477,2 кв. м. по наружному обмеру за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, Ленинградская площадь, дом 2А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.12.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация права муниципальной собственности города Омска на спорные нежилые помещения.

Полагая, что указанные помещения в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в названном жилом доме, товарищество обратилось в суд с названными требованиями.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела судами было установлено, что спорные помещения по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относятся к имуществу, необходимому для обслуживания всего указанного дома. Согласно акту осмотра, представленному истцом в обоснование заявленных требований, в названных помещениях находятся инженерные коммуникации, в том числе энергооборудование и элементы системы водоснабжения и канализации.

Названные помещения не имеют самостоятельного назначения, поскольку предназначены для обслуживания инженерного оборудования всего этого жилого дома. Поскольку спорное имущество носит вспомогательный характер и обладает признаками, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды сочли, что на него распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном жилом доме.

Кроме того, дав оценку собранным по делу доказательствам, суды пришли к выводу о том, что спорные помещения не переданы и не могли быть переданы соответствующему муниципальному образованию на основании решения малого Совета Омского областного совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 в порядке разграничения государственной собственности.

Факт включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является достаточным доказательством его принадлежности соответствующему публичному собственнику. Поскольку внесение названного имущества в указанный реестр не исключает возможность правовой оценки в судебном порядке оснований для государственной регистрации права собственности на указанные имущество за соответствующим муниципальным образованием, ссылки заявителя на наличие в материалах дела выписок из этого реестра подлежат отклонению.

Доводы заявителей о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А46-4607/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева