Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 1 апреля 2010 г. N ВАС-4092/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания платежей за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период, суд руководствовался тем, что управление не доказало осуществление предприятием такой деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 1 апреля 2010 г. N ВАС-4092/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Северного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2010 N 1856 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2009 по делу N А05-4556/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2010 по тому же делу по иску Северного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Архангельск (далее - управление) к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Администрации муниципального образования "Коношское", п. Коноша Архангельской области (далее - предприятие) о взыскании 4 979 890 рублей задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2007 года по четвертый квартал 2008 года.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2010, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия взыскано 820 рублей 73 копейки платы за негативное воздействие на окружающую среду, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, передача предприятием отходов населения и отходов от собственной деятельности представляет собой размещение отходов именно предприятием, в результате чего происходит негативное воздействие на окружающую среду, за которое предприятие должно своевременно и в полном объеме вносить плату.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по результатам проверки правильности исчисления и полноты внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду управление выявило наличие у предприятия задолженности по данным платежам за период с четвертого квартала 2007 года по четвертый квартал 2008 года в размере 4 979 890 рублей (820 рублей 73 копейки за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ и 4 979 069 рублей 27 копеек за размещение собственных отходов производства и потребления и отходов, образовавшихся от жизнедеятельности населения), которую предложило уплатить требованием от 12.03.2009 N 05-14/1215 в течение 5 календарных дней с момента получения требования.

Неисполнение предприятием требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Управление полагает, что обязанность предприятия по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду обусловлена действиями предприятия по вывозу бытовых отходов, образовавшихся от населения и от собственного производства, и последующим их вывозом и размещением на полигоне МУП "Благоустройство".

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено понятие "размещение отходов" - это хранение и захоронение отходов.

Названный Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания платежей за негативное воздействие за период с IV квартала 2007 года по IV квартал 2008 года за размещение отходов, суд исходил из того, что управление не доказало осуществление предприятием такой деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб и не опровергают вышеуказанных выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Иное толкование заявителем норм Закона об отходах не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 8672/08 выводов суда не опровергают и о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права не свидетельствуют.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А05-4556/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова