Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N ВАС-3822/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании права собственности на трансформаторную подстанцию как на объект недвижимого имущества, суд исходил из того, что спорная подстанция не является объектом недвижимого имущества в силу возможности ее перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N ВАС-3822/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фоменко Владислава Владимировича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2009 по делу N А75-8011/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Фоменко Владислава Владимировича (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу Фирма "Кымыл-Эмтор" (далее - общество) о признании права собственности на трансформаторную подстанцию КТППН 630 Ква 10/04, заводской N 0544, расположенную на производственной базе общества в Южной промышленной зоне города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом уточнения иска).

Третьи лица: Кармыш Тина Ивановна и администрация города Радужный.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального права, прав и законных интересов заявителя.

Определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, между предпринимателем и обществом заключен договор мены от 15.06.2006 N 1/06, согласно которому общество обязалось передать в собственность предпринимателю спорную трансформаторную подстанцию.

Предприниматель, полагая, что спорная трансформаторная подстанция является объектом недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на нее как на объект недвижимости.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд не признал спорную трансформаторную подстанцию объектом недвижимого имущества, поскольку пришел к выводу о возможности ее перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению. Трансформаторная подстанция представляет собой металлический шкаф и оборудование, установленные на фундаменте из стальных труб.

Кроме того, суд указал на то, что иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика по такому иску выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Однако суд не выявил наличие нарушений прав истца ответчиком в отношении спорного объекта или угрозы такого нарушения, права истца никем не оспариваются, правопритязания третьих лиц на этот объект отсутствуют, обстоятельств невозможности использования объекта или наличие затруднений в использовании не имеется.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для признания в судебном порядке права собственности предпринимателя на спорную трансформаторную подстанцию как на объект недвижимости.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А75-8011/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова