Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4246/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4246/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 09.03.2010 N 2947/214-20 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009 по делу N А07-18242/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2009 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее регистрирующий орган, Управление, УФСКК по РБ) к обществу с ограниченной ответственностью "Оргалит" (далее - ООО "Оргалит", общество) г. Уфа о взыскании 6 399 612 рублей 12 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Салаватстекло" г. Салават (далее - ОАО "Салаватстекло").

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора УФСКК по Республике Башкортостан указывает на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, срок на судебную защиту им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 по делу N А07-50459/2005, которым с Управления в пользу ООО "Оргалит" взыскан долг в сумме 6 361 900 рублей.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан (правопредшественник Управления, заказчик) и ООО "Оргалит" (подрядчик) подписаны договоры от 16.12.2002 N 11, от 23.01.2003 N 1, от 07.04.2003 N 55, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений и административного здания заказчика, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате указанных работ, ООО "Оргалит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Отклонив доводы подрядчика, заказчик указал, что в счет оплаты выполненных работ поставило обществу "Оргалит" стеклопродукцию на сумму 6 399 612 рублей 12 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 по делу N А07-50459/2005 исковые требования ООО "Оргалит" удовлетворены, с Управления в пользу общества взыскана задолженность по названным договорам в сумме 6 361 900 рублей.

Полагая, что на взысканную судом сумму ООО "Оргалит" уже получен товар (стеклопродукция), Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта получения ООО "Оргалит" стеклопродукции Управление представило в материалы дела доверенность представителя общества "Оргалит", накладные от 12.01.2004 N 1, от 12.01.2004 N 2, счета-фактуры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды признали установленным факт получения обществом от Управления товара на общую сумму 6 399 612 рублей 12 копеек, указав при этом на пропуск срока исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм права об исковой давности отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как справедливо отметил суд, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что зачет стоимости стеклопродукции в счет оплаты выполненных ООО "Оргалит" подрядных работ по договорам от 16.12.2002 N 11, от 23.01.2003 N 1, от 07.04.2003 N 55 подрядчиком произведен не был, суды правомерно признали, что датой начала течения срока исковой давности с учетом требований упомянутой статьи Кодекса следует считать дату предъявления подрядчиком в арбитражный суд иска о взыскании с заказчика задолженности за выполненные подрядные работы, то есть 07.11.2005.

Поскольку в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения Управление обратилось 26.11.2008, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, и ООО "Оргалит" сделано заявление в порядке статьи 199 Кодекса о применении исковой давности, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, суды обоснованно с учетом части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали Управлению в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А07-18242/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова