Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9677/09-С2 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости товара, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9677/09-С2

Дело N А07-18242/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10317/10-С4 по делу N А07-6181/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-9677/09-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-10667/07-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 18АП-5251/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2008 г. N Ф09-10667/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009 по делу N А07-18242/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по тому же делу по иску УФРС России по Республике Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Оргалит" (далее - общество "Оргалит"), третье лицо - открытое акционерное общество "Салаватстекло" (далее - общество "Салаватстекло"), о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняла участие представитель УФРС России по Республике Башкортостан - Вильданова А.А. (доверенность от 23.11.2009 N 211).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

УФРС России по Республике Башкортостан заявлено ходатайство о замене истца на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление) в связи с реорганизацией в форме присоединения. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Оргалит" о взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 6 399 612 руб. 12 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Салаватстекло".

Решением суда от 22.07.2009 (судья Вальшина М.Х) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 200 Кодекса. Заявитель жалобы полагает, что срок на судебную защиту им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 по делу N А07-50459/2005, которым с управления в пользу общества "Оргалит" взыскан долг в сумме 6 361 900 руб.

Как следует из материалов дела, между Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан (в настоящее время - управление, заказчик) и обществом "Оргалит" (подрядчик) заключены договоры от 16.12.2002 N 11, от 23.01.2003 N 1, от 07.04.2003 N 55, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений и административного здания заказчика, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате указанных работ, общество "Оргалит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга. Управление, отклонив доводы данного общества, указало, что в счет оплаты выполненных работ поставило обществу "Оргалит" стеклопродукцию на сумму 6 399 612 руб. 12 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 по делу N А07-50459/2005 исковые требования общества "Оргалит" удовлетворены, с управления в пользу данного общества взыскана задолженность по названным договорам в сумме 6 361900 руб.

Полагая, что на взысканную сумму обществом "Оргалит" уже получен товар (стеклопродукция), управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение факта получения обществом "Оргалит" стеклопродукции управление представило в материалы дела доверенность представителя общества "Оргалит", накладные от 12.01.2004 N 1, от 12.01.2004 N 2, счета-фактуры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций признали установленным факт получения обществом "Оргалит" от управления товара на общую сумму 6 399 612 руб. 12 коп. , указав при этом на пропуск срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения виде его стоимости.

Выводы судов являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что зачет стоимости стеклопродукции в счет оплаты выполненных обществом "Оргалит" подрядных работ по договорам от 16.12.2002 N 11, от 23.01.2003 N 1, от 07.04.2003 N 55 произведен не был.

С учетом того, что 07.11.2005 общество "Оргалит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных ремонтных работ, управление с этого момента должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения управление обратилось 26.11.2008, то есть с пропуском срока исковой давности и обществом "Оргалит" сделано заявление о применении исковой давности, суды обоснованно отказали управлению в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 399 612 руб. 12 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009 по делу N А07-18242/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.