Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2010 г. N ВАС-1883/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о расторжении депозитного договора и взыскании долга, суд указал, что возложение обязательства вкладчика в случае его ликвидации по договору банковского вклада на другое лицо действующим законодательством не предусмотрено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2010 г. N ВАС-1883/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Харчиковой Н.П.,

судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Свердловский Губернский банк" (г. Екатеринбург) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 по делу N А60-26883/2009-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Энергия" (г. Екатеринбург; далее - компания) к открытому акционерному обществу "Свердловский Губернский банк" (г. Екатеринбург; далее - банк) о расторжении депозитного договора от 29.12.2005 N 214 и взыскании долга в сумме 7 340 000 долларов США.

Иные лица, участвующие в деле: Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2009 иск удовлетворен частично: с банка в пользу компании взыскано 7 340 000 долларов США, в расторжении депозитного договора отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился с заявлением об их пересмотре в порядке надзора, считая, что судами нарушено единообразие судебной практики, неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между банком и компанией (вкладчиком) заключен депозитный договор от 29.12.2005 N 214 (с учетом дополнительных соглашений от 20.02.2006 N 1 и от 01.12.2006 N 2), на основании которого банк принял поступившую от компании денежную сумму в размере 7 340 000 долларов США на срок до 30.12.2020 включительно с уплатой 1% годовых.

Согласно пунктам 2.3 и 5 договора его досрочное расторжение не допускается за исключением случая, когда стороны достигли соглашения об участии вкладчика в уставном капитале банка в сумме равной или большей суммы данного депозита.

В июне 2009 года вкладчик направил банку предложение о расторжении депозитного договора от 29.12.2005 N 214 и возврате денежных средств в связи с принятием компанией решения от 05.05.2009 о своей ликвидации.

Отклонение банком указанного предложения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия заключенной сторонами сделки, суды пришли к выводу о том, что депозитным договором и дополнительными соглашениями к нему не установлено каких-либо иных условий возврата денежных средств, нежели предусмотренные статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт принятия участниками компании решения о ликвидации признан судами достаточным основанием для возврата денежных средств по депозитному договору, исходя из положений статей 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возложение обязательства вкладчика в случае его ликвидации по договору банковского вклада на другое лицо законом или иными правовыми актами не предусмотрено, поэтому суды обоснованно исходили из положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности прекращения этого обязательства и до акта ликвидации организации, являющейся вкладчиком по депозитному договору.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А60-26883/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина