Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июля 2010 г. N ВАС-9386/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту имущества, арендованного истцом по договорам, суд руководствовался тем, что истцом не представлены доказательства выполнения работ, в отношении которых заявлены требования

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июля 2010 г. N ВАС-9386/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", г. Томск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 01.10.2009 по делу N А67-816/2007, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2010 по тому же делу по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (правопреемника ОАО "Томские коммунальные системы") к Муниципальному образованию в лице Департамента недвижимости администрации города Томска, Департамента финансов администрации города Томска и муниципального учреждения "Томское городское имущественное казначейство" о взыскании 1 202 188 руб. 63 коп. стоимости работ по капитальному ремонту имущества, арендованного по договорам от 01.09.2004 N 165-2к и от 01.09.2004 N 165-3д (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2008 произведена замена истца ОАО "Томские коммунальные системы" на ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Мегафинанс", ОАО "Российские коммунальные системы", ОАО "Томские коммунальные системы".

Суд установил:

постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 решение суда от 19.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Томской области принял решение от 01.10.2009, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение суда от 01.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2010 решение суда от 01.10.2009 и постановление апелляционного суда от 09.12.2009 оставлены без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11) считает, что судами не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, допущено нарушение норм материального права. Заявитель приводит доводы, не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законодательству, и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между муниципальным образованием город Томск в лице Департамента недвижимости администрации города Томска и муниципального учреждения "Томское городское имущественное казначейство" (арендодателем) и ОАО "Томские коммунальные системы" (арендатором; правопредшественником ОАО "ТГК N 11) были заключены договоры аренды от 01.09.2004 N 165-2к, N 165-3д, по условиям которых арендатор получил во временное владение и пользование муниципальное имущество электросетевого, теплового и водопроводно-канализационного хозяйства.

При обращении в арбитражный суд с уточнённым требованием истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по капитальному ремонту оборудования, арендованного по договору N 165-2к, так как неотложная необходимость проведения такого ремонта возникла в результате произошедшего стихийного бедствия (урагана).

В соответствии с положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта даёт арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положениями пунктов 7.1, 7.2 названного выше договора аренды была предусмотрена обязанность арендодателя по проведению капитального ремонта, при этом капитальный ремонт, реконструкция, модернизация, восстановление, техническое перевооружение могли производиться арендатором без согласия арендодателя только в соответствии с Программой, утверждённой мэром города Томска с возмещением подтверждённых затрат арендатора из бюджета.

Исследовав обстоятельства возникшего спора и оценив представленные истцом по делу доказательства, суды, руководствуясь статьёй 616 ГК РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из условий договора аренды, установленных по делу обстоятельств, согласно которым арендатор в рамках заключённого с ним договора аренды не обращался с требованием к арендодателю о необходимости проведения капитального ремонта указанного имущества, и истец не доказал факт выполнения и проведения тех работ, в отношении которых заявлены требования, в установленном порядке в рамках утверждённой мэром города Томска программы.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-816/2007 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 01.10.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева