Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2010 г. N ВАС-9802/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая незаконными действия арбитражного управляющего по делу о банкротстве, суды исходили из того, что действия арбитражного управляющего повлекли увеличение судебных расходов и привели к нарушению прав и законных интересов кредитора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2010 г. N ВАС-9802/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Подъячева И.А., Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Шпортько А.В. (адрес для корреспонденции: ул. Кирова,48-8, г. Владивосток, 690068) от 07.06.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А16-473/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2010 по тому же делу о признании незаконными действий арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хинганский ГОК" Шпортько Андрея Васильевича.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ООО "Хинганский ГОК" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.06.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шпортько А. В.

Решением суда от 15.10.2009 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шпортько А.В.

Уполномоченный орган 18.12.2009 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Шпортько А.В. обязанностей временного управляющего общества, в которой просил признать действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением от 21.01.2010 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 определение от 21.01.2010 отменено. Бездействие арбитражного управляющего ООО "Хинганский ГОК" Шпортько А.В., выразившееся в неисполнении обязанности подать заявление о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, признано незаконным.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2010 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что невыполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве, при наличии у общества признаков отсутствующего должника повлекло увеличение судебных расходов в связи с делом о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора - налогового органа.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные обстоятельства позволили апелляционному суду с учетом имеющихся в деле доказательств прийти к обоснованному выводу о том, что должник на дату завершения процедуры наблюдения обладал признаками отсутствующего должника, указанными в статьях 227, 230 Закона о банкротстве. И поэтому у арбитражного управляющего возникла обязанность подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Однако в нарушение вышеназванных норм права арбитражным управляющим установленная законом обязанность не исполнена.

Поскольку реальность получения за счет выявленного имущества средств для погашения расходов по делу о банкротстве не установлена, а при отсутствии у должника имущества, стоимость которого достаточна для погашения таких расходов, обязанность их возместить возлагается на заявителя по делу, которым в данном случае является уполномоченный орган, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушение временным управляющим положений статьи 227 Закона о банкротстве повлечет негативные последствия для уполномоченного органа в виде увеличения судебных расходов.

Признав обжалуемое бездействие арбитражного управляющего доказанным, а также, установив нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа в результате допущенного временным управляющим бездействия, апелляционный суд правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

В компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит переоценка доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-19649/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора определения от 11.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2010 по указанному делу отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А16-473/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2010 по указанному делу отказать"

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.В. Разумов

Судья

И.А. Подъячев