Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2010 г. N ВАС-4754/10 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявителем пропущен установленный законодательством срок исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2010 г. N ВАС-4754/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б., Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" Кузнецовой О.А. (город Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-1874/2009-19-263, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (город Екатеринбург) (далее - ОАО "Свердловскдорстрой", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Винтэк" (город Челябинск) (далее - ООО "Винтэк", ответчик)

о признании права собственности истца на часть сооружения (железнодорожного тупика) протяженностью 121,34 м, расположенного по адресу: Челябинская область, пос. Федоровка, к ж/д станции Асфальтная (условный номер 74-74-01/878/2007-381);

о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанный объект и истребовании его из незаконного владения ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Чередниченко Геннадий Николаевич.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ОАО "Свердловскдорстрой" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Ответчиком по делу было заявлено о применении исковой давности по исковым требованиям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что отчуждение спорного имущества имело место в 2005 году в результате торгов, проведенных в процессе исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2005 по делу N А76-13539/2004 об обращении взыскания на имущество ОАО "Свердловскдорстрой", в том числе, спорный железнодорожный тупик, суд пришел к выводу о начале с этого момента течения срока исковой давности по требованию о возврате этого имущества.

ОАО "Свердловскдорстрой" обратилось в суд с иском по настоящему делу 04.02.2009, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Довод заявителя о перерыве срока исковой давности проверен судами и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на то, что спорное имущество находилось в его владении до 20.03.2007, в связи с чем срок исковой давности по иску начинает течь именно с этой даты, опровергнута судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы заявителя были изучены и оценены судами и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-1874/2009-19-263 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

В.Б. Куликова

Судья

И.И. Полубенина