Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2010 г. N ВАС-5226/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требования по иску, суды признали, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, а оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2010 г. N ВАС-5226/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной,

рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2009 по делу N А40-18444/09-17-129, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2009 по тому же делу, по заявлению ООО "СпектрСтрой" (далее - общество) к Правительству Москвы о признании недействительным пункта 1.8 распоряжения Правительства Москвы от 11.12.2008 N 2929-РП "О признании утратившим силу отдельных распоряжений Правительства Москвы, касающихся строительства объектов гостиничного хозяйства" (далее - оспариваемый ненормативный акт).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы и Департамент городского строительства Москвы.

Суд установил:

решением от 20.05.2009 арбитражный суд удовлетворил заявленное требование.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2009 и Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2009 принятое решение оставили без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд" имеется в виду "Девятый арбитражный апелляционный суд"

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым ненормативным актом Правительство Москвы признало утратившим силу ранее изданное распоряжение от 16.08.2005 N 1561-РП.

Суд установил, что распоряжением от 16.08.2005 N 1561-РП "Об итогах открытого аукциона на право заключения договора на проведение предпроектной проработки земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: ул. Рогожский вал, вл. 12" ООО "СпектрСтрой" признано победителем указанного аукциона, на основании чего между Правительством Москвы и ООО "СпектрСтрой" 23.09.2005 был заключен договор на право проведения предпроектной проработки земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу, для строительства объекта гостиничного комплекса, сроком на один год с момента подписания. Пунктом 2.3 распоряжения от 16.08.2005 N 1561-РП предусмотрено право общества на строительство объекта гостиничного хозяйства в случае надлежащего исполнения им обязательств по заключаемому сторонами договору, а пунктом 3.1.5 договора Правительство при наличии указанных обстоятельств приняло на себя обязательство по заключению с обществом долгосрочного договора аренды земельного участка для строительства указанного объекта.

Доказательств того, что результаты аукциона были оспорены в установленном порядке и признаны недействительными, суду не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды признали, что факт исполнения обществом договорных обязательств подтвержден подписанным сторонами актом от 11.09.2007 и оформленным актом разрешенного использования земельного участка от 01.08.2007 N А-4151/96, а заключение дополнительного соглашения от 05.09.2007 N 1 свидетельствует о волеизъявлении сторон на продолжение договорных отношений.

Ссылка на издание оспариваемого ненормативного акта вследствие истечения срока действия договора отклонена судами, поскольку такое обстоятельство не относится к числу оснований, предусмотренных в пункте 3.4.3 Регламента Правительства Москвы для признания утратившими силу распорядительных документов Правительства Москвы. Кроме того, суды установили, что необходимые документы были поданы обществом для утверждения в Москомархитектуру в период действия договора.

При таких обстоятельствах суды признали, что ООО "СпектрСтрой" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, а оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы, а наличие оснований для издания оспариваемого распоряжения Правительством Москвы не доказано. В связи с изложенным суды удовлетворили заявленное требование.

Заявитель надзорной жалобы полагает, что решения судов не соответствуют нормам земельного законодательства, установившим конкурсный порядок предоставления земельных участков для строительства, так как проектируемый объект является жилым строительством и находится в зоне существующей жилищной застройки, а потому предоставление земельного участка должно осуществляться в порядке, предусмотренном нормами Земельного кодекса РФ, регламентирующими порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства.

Данная ссылка была предметом проверки судов и отклонена ими, поскольку согласно статьям 15 и 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, гостиницы не относятся к жилищному фонду, а помещения в них - к жилым помещениям.

Кроме того, указанное мнение заявителя основано на ошибочном толковании норм права, поскольку определение Правительством Москвы конкурсного порядка отбора застройщика земельного участка, расположенного по определенному адресу, но не прошедшего кадастровый учет, для целей строительства конкретного объекта, не противоречит нормам, изложенным в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ, применяемым в данном случае в совокупности с нормами пунктов 3, 4 и 10 статьи 31 названного Кодекса.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 16916/05, на которое имеется ссылка в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, нарушения единообразия правоприменительной практики не подтверждает, поскольку принято по спору с другим предметом требования и по иным правовым основаниям.

Остальные доводы заявителя сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-18444/09-17-129 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2009.

Председательствующий судья

Н.В. Осипова

Судья

О.М. Козырь

Судья

И.И. Полубенина