Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2010 г. N ВАС-17489/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск об обязании освободить земельный участок, суд исходил из доказанности факта продолжения пользования ответчиком спорным земельным участком после прекращения договора аренды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2010 г. N ВАС-17489/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.В., судей Козырь О.М., Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление Автостояночного потребительского кооператива "Тропарево 7/6" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-44056/09-16-381, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010 по тому же делу, по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к Автостояночному потребительскому кооперативу "Тропарево 7/6" (далее - кооператив) об освобождении занимаемого земельного участка общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, вл. 7/6.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечён Автостояночный кооператив "Квартет-2".

Суд установил:

решением от 28.09.2009 арбитражный суд удовлетворил иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2009 и Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.03.2010 принятое решение оставили без изменения.

Суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.1999 по делу N А40-39221/99-22-389 был расторгнут договор аренды земельного участка от 02.09.1998 N М-07-502530, заключенный между Департаментом и кооперативом "Тропарево 7/6".

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить имущество арендодателю.

Между тем, судами установлено, что кооператив не возвратил земельный участок после прекращения договорных отношений. При этом доказательств наличия иных законных оснований для продолжения пользования спорным земельным участком ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск.

Ссылка ответчика на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не принят к производству встречный иск, отклонена судами, поскольку вопрос о встречном иске был рассмотрен ранее и по нему вынесены самостоятельные судебные акты (определение от 27.05.2009, постановление апелляционной инстанции от 30.07.2009, постановление кассационной инстанции от 17.11.2009), вступившие в законную силу. Повторное рассмотрение арбитражным судом тех же требований, заявленных по тем же основаниям и к тому же лицу, что и ранее, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается, а производство по делу в части таких требований подлежит прекращению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 названного Кодекса.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части обязанности надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства проверены и отклонены судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-44056/09-16-381 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Осипова

Судья

О.М. Козырь

Судья

И.И. Полубенина