Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2010 г. N ВАС-2403/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, суд установил, что ответчик выполнил все необходимые мероприятия по восстановлению нарушенного состояния лесного участка

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2010 г. N ВАС-2403/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета лесов Республики Коми от 05.02.2010 N 98 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2009 по делу N А29-307/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2009 по тому же делу по иску Комитета лесов Республики Коми в лице государственного учреждения "Вуктыльское лесничество", г. Сыктывкар (далее - комитет) к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", г. Усинск (далее - общество) о взыскании 767 491 рубля 45 копеек ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства установила:

решением суда первой инстанции от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2009, в иске отказано по тем мотивам, что комитетом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение размера ущерба, обществом по согласованию с комитетом и в соответствии с проектом восстановительных работ выполнены мероприятия по восстановлению нарушенного состояния участка.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комитет просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку общество помимо устранения нарушения обязано возместить вред, причиненный лесам, который определяется в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления вреда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Республики Коми.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что 28.03.2008 в квартале 120 выдела 17 Дутовского участкового лесничества вследствие повреждения нефтепровода произошел разлив нефтесодержащей жидкости.

Для производства срочных ремонтно-восстановительных работ на данном участке и в целях выполнения рекультивационных работ между комитетом и обществом заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда, по которому общество обязано по окончании срока аренды возвратить участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, и с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что обществом проведены мероприятия по добровольному возмещению причиненного ущерба за счет своих сил и средств и в соответствии с согласованным с комитетом проектом восстановительных работ, что не противоречит статье 100 Лесного кодекса.

Нормы статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусматривают полное возмещение вреда, а в силу пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, исчисляется по таксам и методикам, утверждаемым Правительством Российской Федерации (в настоящее время действуют таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, далее - Постановление N 273).

Комитет полагает, что судами не применены указанные положения закона, поскольку не приняты его доводы о размере ущерба, исчисленного по приведенным выше таксам и методикам, а приняты во внимание только затраты общества на восстановительные работы, которые могут приниматься во внимание только при отсутствии соответствующих такс и методик.

Из этих доводов следует, что фактически речь идет об объеме возмещения и его доказанности.

Под полным возмещением вреда согласно статье 15 Гражданского кодекса понимается возмещение убытков, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Из судебных актов следует, что комитетом в настоящем иске предъявлены требования о возмещении реального ущерба, который определен в соответствии с таксами и методиками, утвержденными постановлением N 273. Однако при этом комитетом не доказано и судом не установлено, что произведенные обществом затраты для восстановления нарушенного состояния участка лесных земель не могут признаваться сопоставимыми с размером ущерба, определенным комитетом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении надлежащих доказательств, обосновывающих размер ущерба.

Исследование и установление фактических обстоятельств дела, оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, суд надзорной инстанции подобными полномочиями не наделен. Поэтому доводы заявителя относительно доказанности размера ущерба отклоняются как недопустимые в суде надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А29-307/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.05.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова