Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2010 г. N ВАС-6475/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд указал на завышение размера заявленной к взысканию неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2010 г. N ВАС-6475/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,

судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" от 12.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2009 по делу N А07-10016/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа", г. Уфа (далее - аэропорт) к закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "Полет"", г. Старый Оскол (далее - авиакомпания) о взыскании неустойки в размере 28 559 896 рублей 69 копеек (с учетом уточнения исковых требований), установила:

решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2008, исковые требования удовлетворены частично, с авиакомпании в пользу аэропорта взыскана неустойка в размере 14 060 682 рубля 04 копейки, в остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.03.2009 решение суда первой инстанции от 01.10.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2009 и постановлением суда кассационной инстанции 12.01.2010, исковые требования удовлетворены частично, с авиакомпании в пользу аэропорта взыскана неустойка в размере 3 000 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на необоснованное уменьшение судом размера неустойки.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между аэропортом и авиакомпанией (перевозчик) был заключен договор от 14.02.2005 N 85/05 на оказание услуг по наземному обслуживанию, продажу авиа ГСМ, обеспечение бортпитанием воздушных судов перевозчика в международном аэропорту "Уфа".

Согласно пункту 3.1. договора расчеты производятся в рублях Российской Федерации в форме декадной предоплаты денежными средствами по безналичному расчету на счет аэропорта не позднее 3-х банковских дней до начала декады.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае невыполнения перевозчиком условий пункта 3.1. договора подлежит уплате неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007 по делу N А07-12803/06-Г-ФЛВ с авиакомпании в пользу аэропорта взыскана задолженность по оплате услуг по договору от 14.02.2005 N 86/05 в размере 14 060 681 рубль 82 копейки.

После вступления решения суда в законную силу указанная задолженность оплачена авиакомпанией в полном объеме.

Несвоевременная оплата авиакомпанией услуг по договору от 14.02.2005 N 85/05 явилась основанием для обращения аэропорта в суд с настоящим иском.

Судом установлен факт нарушения авиакомпанией сроков оплаты услуг по договору.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 3 000 000 рублей.

Довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка не соответствует критерию соразмерности, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Довод относительно неправильного распределения судебных расходов в данном случае не является основанием для вывода о нарушении единообразия в применении норм процессуального права, поскольку взыскание с ответчика госпошлины от всей суммы неустойки не в доход бюджета, а в пользу истца может являться следствием опечатки и устранимо в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А07-10016/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.Ю. Шилохвост