Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2010 г. N ВАС-6753/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании права собственности на нежилые помещения, суд исходил из того, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта в части спорной нежилой площади не оформлен и это препятствует реализации положений распорядительных документов в отношении передачи данной площади истцу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2010 г. N ВАС-6753/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление от 11.05.2010 б/н общества с ограниченной ответственностью "Реставрация Н" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-51176/09-64-370, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Орион-Русса" (г. Москва) к Правительству г. Москвы (г. Москва) о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 618,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 3, состоящие из: помещений спортивно-оздоровительного комплекса (1 этаж, пом. VI ком. 1-17) общей площадью 434,3 кв. м; помещений спортивно-оздоровительного комплекса (антресоль 1 этажа, пом. I ком. 1, 2) общей площадью 46,3 кв. м; административных помещений (1 этаж, пом. V ком. 13-15, 17, 18) общей площадью 137,6 кв. м (далее - спорное имущество).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущества г. Москвы (г. Москва), Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (г. Москва), ООО "Реставрация Н".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 19.10.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции отказал истцу в возмещении судебных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 170 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "Реставрация Н" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов (протокол предварительного распределения площадей от 04.09.2006 фактически устанавливал права и обязанности сторон по получению в собственность конкретных помещений) фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку полагает, что протокол от 04.09.2006 носит предварительный характер и не является основанием для оформления имущественных прав сторон-участников инвестиционного контракта в отношении имущества, находящегося в их долевой собственности, что свидетельствует о том, что законные основания для признания права собственности истца на спорные нежилые помещения отсутствуют.

Суд установил, что ООО "Орион-Русса" (правопредшественник истца - ЗАО "Орион-Русса") являлось собственником строений 1-6 по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 3. Постановлением Правительства Москвы от 04.12.2001 N 1072-ПП был предусмотрен снос административных зданий, принадлежащих истцу, и строительство на их месте жилого дома с предоставлением на основании пункта 6 названного постановления компенсации собственнику в виде нежилой площади в размере 618,2 кв. м.

В дальнейшем 18.02.2003 между Правительством Москвы и ООО "Реставрация Н" при участии собственника ООО "Орион-Русса" подписан инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЦАО.00397, согласно пункту 3.3 которого обязанность компенсировать ООО "Орион-Русса" нежилую площадь в размере 618,2 кв. м возлагалась на Правительство Москвы. Суд указал, что законченный строительством объект был сдан по акту приемочной комиссии 31.03.2004 и принят в эксплуатацию распоряжением префекта ЦАО г. Москвы 07.12.2004 N 7907-р. Сторонами инвестиционного контракта 04.09.2006 подписан протокол предварительного распределения нежилой площади и площади машино-мест, согласно которому и во исполнение инвестиционного контракта от 18.02.2003 в собственность ООО "Орион-Русса" передаются нежилые помещения в наземной части объекта общей площадью 618,2 кв. м.

Кроме того, как указали суды, в целях оформления результатов инвестиционного проекта Правительством Москвы было издано распоряжение от 21.01.2008 N 74-РП, которым подтверждено распределение площадей, в том числе и в части 618,2 кв. м, произведенное 04.09.2006 по предварительному протоколу, фактически устанавливающему права и обязанности сторон по получению в собственность конкретных помещений, в связи с чем, суды сделали вывод о том, что Правительство Москвы приняло на себя обязательство по передаче спорных объектов в собственность истца и закрепило за истцом право собственности на спорную площадь.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени акт о результатах реализации инвестиционного контракта в части указанной нежилой площади не оформлен, что препятствует как реализации положений распорядительных документов Правительства Москвы в отношении передачи данной площади истцу, так и возможности осуществления ЗАО "Орион-Русса" своих прав, связанных с регистрацией права собственности на нежилые помещения, пришли к выводу о правомерности заявленных требований. При этом суды мотивировали свои выводы тем, что изначально Правительством Москвы была определена истцу компенсация жилыми и нежилыми помещениями в счет сносимого здания, принадлежащего истцу на праве собственности, доля истца была за ним закреплена до начала строительства спорного объекта. Заказчик - ООО "Реставрация Н", осуществляя строительство объекта и являясь стороной инвестиционного контракта от 18.02.2003, знало о существующих договоренностях истца и ответчика, и подписало соответствующие документы, выражая тем самым свое согласие на получение истцом причитающейся ему в виде спорного имущества доли.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлениях, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Однако в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ И ВАС РФ N 10/22) определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество. Как предусмотрено пунктом 59 постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Кроме того, согласно пункту 61 названного постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Принимая во внимания, что практика применения положений гражданского законодательства определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемых судебных актов, ООО "Реставрация Н" в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом с 20.05.2010 - со дня размещения постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ N 10/22 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-51176/09-64-370 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

Г.Г. Попова