Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2010 г. N ВАС-4235/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании недействительным пункта договора поставки газа, суд установил, что закрепленные в пункте договора коэффициенты представляют собой меру ответственности за нарушение гражданского законодательства, стоимость газа указанным пунктом договора не устанавливается

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2010 г. N ВАС-4235/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Триумф" (г. Бугуруслан) от 11.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2009 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-1224/2009 по иску ООО "ПФК "Триумф" г. Бугуруслан к ООО "Оренбургская региональная компания по реализации газа" (г. Оренбург) о признании недействительными пунктов 3.3, 3.6 договора поставки газа.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2009 исковые требования удовлетворены частично: пункт 3.6 договора поставки газа от 11.09.2007 N 56-4-1397/08 признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 решение суда первой инстанции от 18.06.2009 в части признания недействительным п. 3.6 названного договора поставки газа отменено. В иске в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2009 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций ООО "ПКФ "Триумф" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, по договору поставки газа от 11.09.2007 N 56-4-1397/08 общество "Оренбургская региональная компания по реализации газа" (поставщик) приняло на себя обязательство поставлять обществу "ПКФ "Триумф" (покупатель) природный газ до границы принадлежащего покупателю газопровода; покупатель в свою очередь обязался принимать газ, использовать его на согласованных объектах, оплачивать поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги и возмещать расходы по транспортировке газа.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае выборки покупателем, в том числе с использованием указанных в пункте 3.2 договора способов в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа (за исключением случаев недопоставки газа поставщиком или наступления обстоятельств непреодолимой силы), стоимость объемов невыбранного газа признается неустойкой.

В соответствии с пунктом 3.6 договора при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком сверх суточного договорного объема в течение суток поставки покупатель оплачивает объем отобранного им газа сверх суточного договорного объема по наибольшей из стоимостей, рассчитанных с применением штрафных коэффициентов за перерасход по отдельным суткам поставки или за перерасход за месяц поставки в целом.

Общество "ПКФ "Триумф" обратилось в арбитражный суд с иском о признании пунктов 3.3, 3.6 договора поставки газа недействительными ввиду противоречия нормам действующего законодательства.

В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3.3 договора отказано, так как суд первой инстанции с учетом Правил поставки газа посчитал, что согласование сторонами условия о неустойке за недоиспользование договорных величин потребления газа не противоречит закону.

Судом указано, что в Правилах поставки газа не предусмотрена возможность абонента отбирать газ в меньшем количестве, чем установлено договором, и не установлены последствия подобного отклонения от договорных величин.

Придя к выводу о том, что в пункте 3.6 договора установлен порядок оплаты газа, отобранного сверх договорных величин, а не ответственность в виде неустойки за превышение договорных объемов газа, суд первой инстанции, признал данный пункт договора недействительным.

При этом судом указано, что обеспечение сбалансированности между добычей и потреблением газа производится государством посредством элементов ценообразования, установленных пунктом 17 Правил поставки газа коэффициентов, и изъято из компетенции сторон договора поставки газа как публичного договора в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации".

Дав оценку пункту 3.3 договора поставки газа от 11.09.2007 N 56-4-1397/08 в предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке применительно к положениям статей 309, 330, 394, 421, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14 Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении", пунктам 12, 13 Правил поставки газа, апелляционный суд указал на то, что согласование сторонами условия о неустойке в оспариваемом пункте договора не противоречит пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как закон не исключает совместное применение мер ответственности в виде неустойки и возмещения реального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 3.6 договора поставки газа от 11.09.2007 N 56-4-1397/08 не согласился.

Приняв во внимание пункт 17 Правил поставки газа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные в данном пункте Правил коэффициенты надлежит рассматривать как элемент ценообразования, тогда как закрепленные в пункте 3.6 договора коэффициенты 1,5 и 3 представляют собой меру ответственности покупателя за нарушение им статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации; стоимость газа указанным пунктом договора не устанавливается.

Включение в договор поставки газа условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам поставки газа.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил принятый им судебный акт без изменения, указав на то, что в признании пункта 3.6 договора поставки газа от 11.09.2007 N 56-4-1397/08 недействительным по заявленному истцом основанию отказано правомерно.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А47-1224/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина