Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2010 г. N ВАС-5724/10 В пересмотре судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы документы общества, касающиеся юридического сопровождения хозяйственной деятельности должника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2010 г. N ВАС-5724/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А.

рассмотрела заявление Минимущества Ингушетии (пр. им. И. Базоркина, 15, г. Назрань, 386100) от 30.04.2010 N 942 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2010 по делу N А18-1412/2005 Арбитражного суда Республики Ингушетия, касающегося жалобы на необоснованное расходование средств конкурсным управляющим должником.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.07.2008 МУП "Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства города Назрань" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чеботаев Н.С.

В Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Чеботаева Н.С. в части неосновательного расходования денежных средств из конкурсной массы в размере 685 000 рублей (с учетом уточненных требований).

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим необоснованно произведена оплата юридических услуг в указанной выше сумме и не представлено доказательств согласования с кредиторами расходования данных средств, а также не подтверждена документально необходимость юридического сопровождения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.10.2009 заявление уполномоченного органа удовлетворено, действия конкурсного управляющего МУП "Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства города Назрань", выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы на текущие обязательства в размере 685 000 рублей, признаны незаконными и необоснованными.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 определение суда первой инстанции от 19.10.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.03.2010 определение суда первой инстанции от 19.10.2009 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Не соглашаясь с постановлением суда кассационной инстанции, заявитель указывает на неправильное применение им норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы Минимущества Ингушетии и представленные им документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы документы ООО "Успех", касающиеся юридического сопровождения хозяйственной деятельности должника.

При таких условиях у суда имелись основания для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Изучение представленных документов показало, что при принятии постановления от 22.03.2010 суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что направление дела на новое рассмотрение само по себе не нарушает прав заявителя, поскольку он не лишен возможности привести свои доводы в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А18-1412/05 Арбитражного суда Республики Ингушетия для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев