Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N ВАС-6754/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате переданного истцом товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N ВАС-6754/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Виталина" (р. п. Русская Поляна, Омской области) от 04.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.09.2009 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-11748/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по тому же делу по иску ОАО "Агрокомплекс "Новосанжаровский" (г. Омск) к ООО "Виталина" о взыскании 3 706 425 рублей задолженности за поставленный товар, 895 719 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2007 по 04.09.2009, а также процентов по день фактического погашения долга.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Виталина" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ОАО "Агрокомплекс "Новосанжаровский" (продавцом) и ООО "Горицин", переименованным в ООО "Виталина", (покупателем) заключен договор купли-продажи от 25.04.2007 N 12, согласно условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить семена в количестве и по ценам, указанным в приложении N 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что товар должен быть передан продавцом в срок до 10.05.2007 на условиях самовывоза, а оплачен покупателем в срок до 28.08.2007.

По товарной накладной от 25.04.2007 N 16 продавец отгрузил покупателю семена пшеницы, ячменя, овса, рапса, подсолнечника, гречихи на общую сумму 3 706 425 рублей и выставил на оплату счет-фактуру от 25.04.2007 N 00000021.

Передача семян продавцом и получение их покупателем зафиксирована в акте приема-передачи от 10.05.2007.

Поскольку оплату за проданные семена ООО "Виталина" не произвело, ОАО "Агрокомплекс "Новосанжаровский" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику семян на истребуемую ОАО "Агрокомплекс "Новосанжаровский" сумму и обязанности ответчика оплатить этот товар.

При таких обстоятельствах суды на основании статей 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования, взыскав с ООО "Виталина" в пользу истца задолженность и проценты.

Довод заявителя об открывшихся новых обстоятельствах по данному спору может быть предметом самостоятельного заявления. Остальные доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А46-11748/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина