Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N ВАС-8076/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку вопрос о принятии или о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей единолично и только после принятия заявления к производству в определении указываются время и место проведения судебного заседания

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N ВАС-8076/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Харчиковой Н.П.,

судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" (г. Южно-Сахалинск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2009 по делу N А59-408/2008 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" (г. Южно-Сахалинск, далее - общество) к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (г. Южно-Сахалинск), администрации города Южно-Сахалинска (г. Южно-Сахалинск), Финансовому управлению администрации города Южно-Сахалинска (г. Южно-Сахалинск) о взыскании 23 990 319 рублей 94 копеек задолженности по муниципальному контракту от 22.08.2007 N 68/02 за выполненные работы.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2009, производство по делу в отношении суммы 11 922 613 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 8076/09 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора отказано.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2009 заявление общества возвращено со ссылкой на пункт 4 статьи 313, пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства. Суд также указал, что, по мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами являются собственные расчеты общества, для составления которых потребовалось 6,5 месяцев, однако они к заявлению приложены не были. Более того, новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Указанное определение обществом не обжаловалось.

Повторное заявление общества о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам также возвращено определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2009 в связи с пропуском процессуального срока для подачи такого заявления. Это определение в апелляционном и кассационном порядке истцом не обжаловалось.

Общество 30.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения от 25.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2009 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, заявление возвращено обществу.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2010 оставил определение суда первой инстанции от 25.11.2009 без изменения.

В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции от 25.11.2009 и постановления суда апелляционной инстанции от 04.02.2010 в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общество необоснованно полагает, что определения суда первой инстанции от 02.10.2009 и от 16.10.2009 в нарушение норм процессуального законодательства вынесены без участия истца.

Исходя из положений статей 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии, соответственно, о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей единолично, и только после принятия указанного заявления к производству в определении указываются время и место проведения судебного заседания.

Поскольку названными определениями заявления общества о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам не приняты к производству и возвращены заявителю, такие определения вынесены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства без оповещения сторон.

Соответственно, при подаче третьего заявления от 30.10.2009 с ходатайством о восстановлении процессуального срока суд не выявил уважительных причин его пропуска, отклонил ходатайство истца и правомерно возвратил ему названное заявление со ссылкой на статью 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя дана обоснованная оценка судом апелляционной инстанции, и переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А59-408/2008 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 25.11.2009 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина