Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2010 г. N ВАС-3971/10 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку вычет по налогу на добавленную стоимость может быть применен исходя из сумм, фактически уплаченных по собственным векселям, при этом выдача покупателем-векселедателем собственного векселя оплатой товаров не является; право требования по договору цессии заявителем получено с учетом налога на добавленную стоимость и погашено им на условиях получения отступного с учетом данного налога, поэтому суд пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2010 г. N ВАС-3971/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Регионгазхолдинг" (Деловой центр, поселок Газопровод, Ленинский район, Московская область, 142770) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 14.07.2009 по делу N А41-2867/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Регионгазхолдинг" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области от 10.09.2008 N 840 в части отказа в возмещении 10 336 896 рублей налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Регионгазхолдинг" (далее - общество "Регионгазхолдинг", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области (далее - инспекция) от 10.09.2008 N 840 в части отказа в возмещении 10 336 896 рублей налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению общества, в данном деле подлежит применению пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ), согласно которому в случае, если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Заявитель также полагает, что судами необоснованно применено положение пункта 8 статьи 2, которое не регулирует и не может регулировать отношения по применению налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в первом квартале 2008 года, так как норма абзаца 2 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на которую суды ссылаются, утратила силу с 01.01.2006.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее. Между обществами "Регионгазхолдинг" и "Межрегиональная компания по реализации газа" (далее - общество "Межрегионгаз") был заключен договор об уступке права требования исполнения обязательств от 17.09.2002 N 9-0088, согласно которому цедент - общество "Межрегионгаз" - уступает цессионарию - обществу "Регионгазхолдинг" - права требования, принадлежащие ему на основании договоров поставки газа от 12.11.1997 N 44-4-0382, от 31.12.2008 N 44-4-0506, к муниципальному унитарному предприятию "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - предприятие). Стороны предусмотрели условия и порядок расчета за уступленные права: цессионарий в течение 45 дней с момента подписания сторонами данного договора перечисляет цеденту 25 532 805 рублей 05 копеек и в течение 30 дней - передает векселя номинальной стоимостью 62 021 381 рублей 19 копеек со сроком погашения до 30.06.2004 (пункт 3 договора).

Выступая новым кредитором, заявитель заключил с должником - предприятием - соглашение об отступном от 17.09.2002 N 5-095, в соответствии с которым все обязательства предприятия по оплате газа, возникшие по указанным договорам поставки, прекращаются, взамен чего предприятие передает обществу "Регионгазхолдинг" имущество - газопроводы в населенных пунктах Рязанской области, оцененное в размере 62 021 381 рубля, в том числе НДС - 10 336 896 рублей 86 копеек, и перечисляет кредитору 25 532 805 рублей 05 копеек в течение 30 календарных дней с даты получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на газовые сети.

Указанные газопроводы были приняты обществом по акту приема-передачи от 20.09.2002; в октябре 2002 года - получены свидетельства о праве собственности, а 01.11.2002 - имущество поставлено на учет.

При передаче газопроводов предприятием как продавцом был выставлен заявителю счет-фактура от 20.09.2002 N 79 на сумму 62 021 381 рубль 19 копеек, в том числе НДС - 10 336 896 рублей 86 копеек.

Общество "Регионгазхолдинг" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года указал данную сумму налога к вычету, однако решением от 10.09.2008 N 840 инспекция признала данный вычет не соответствующим положениям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и отказала в возмещении этой суммы из бюджета. В частности, инспекция исходила из того, что предприятие передавало заявителю газопроводы не в качестве продавца, а исполняя свои долговые обязательства перед кредитором. Общество же с приобретением этого имущества не понесло расходов, в том числе, связанных с уплатой налога на добавленную стоимость: денежные средства обществу "Межрегионгаз" не перечислены, векселя к оплате ему последним не предъявлялись.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходил из того, что инспекция доказала правомерность своего решения, и посчитал ссылку заявителя на пункты 1, 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, правомерно указал на то, что право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость возникает при наличии ряда условий, предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса, а также представления счетов-фактур, оформленных с соблюдением требований, закрепленных статьей 169 Кодекса. Указанные условия в данном случае не соблюдены.

В частности, суд пришел к выводу, что у предприятия не было оснований для выставления заявителю счета-фактуры от 20.09.2002 N 79 с указанием налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате им самим еще в 2002 году в составе расчета с поставщиком газа.

Между тем, счет-фактура является единственным документом, на основании которого налогоплательщик вправе применить налоговый вычет, на что неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации, и данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года N 3-П).

Таким образом, исходя из приведенных норм права, а также пунктов 2, 3, 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, согласно которым вычет по налогу на добавленную стоимость может быть применен исходя из сумм, фактически уплаченных по собственным векселям, при этом выдача покупателем-векселедателем собственного векселя оплатой товаров не является; право требования по договору цессии заявителем получено с учетом налога на добавленную стоимость и погашено им на условиях получения отступного с учетом данного налога, суд пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержаны судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя исследовались и были правомерно отклонены судами трех инстанций, выводы которых соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Что касается довода заявителя о правомерности предъявления им суммы налога к вычету в отсутствие оплаты им предыдущему кредитору за полученное право требования, то, по мнению коллегии судей, применима также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 08.04.2004 N 169-О, из которого следует, что "предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога. Только при выполнении налогоплательщиком такого обязательного условия, как оплата предыдущему кредитору полученного от него права требования к поставщику, проведенный зачет встречных требований может признаваться влекущим реальные затраты налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога, а сами начисленные суммы налога - фактически оплаченными налогоплательщиком и, следовательно, подлежащими вычету."

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А41-2867/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 14.07.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.Б. Никифоров