Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N ВАС-7241/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд указал, что спорный договор подряда является расторгнутым, а излишне перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N ВАС-7241/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Скат" (625028, г. Тюмень, ул. Монтажников, д. _) от 03.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2009 по делу N А70-8599/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (625056, г. Тюмень, проезд Воронинские горки, д. 101) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Скат" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

ООО "Форвард" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "МПП "Скат" о взыскании 3 665 198 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 11 389 руб. 04 коп. процентов на пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение от 29.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что ООО "Форвард" (заказчик) и ООО "МПП "Скат" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 14.07.2008 N 84/08-С с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объектов.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 9 198 570 руб. 22 коп. Стоимость выполненных ответчиком работ составила 5 533 372 руб. 37 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

13.02.2009 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с указанием на необходимость возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 3 665 198 руб. 85 коп., оставленное последним без ответа.

17.02.2009 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения спорного договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ссылаясь на неосновательность сбережения ответчиком перечисленного аванса при отсутствии факта выполненных на указанную сумму работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что спорный договор подряда является расторгнутым с момента заявления истца об отказе от него в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а излишне перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Заявитель ссылается на то, что в рамках спорного договора были выполнены работы и приобретены строительные материалы и инструменты в размере, превышающем сумму заявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

Суд исследовал представленные ответчиком документы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчиком в адрес истца был направлен акт приемки выполненных работ N 13 от 25.01.2009 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 25.01.2009 года, исходя из которых ответчиком были предъявлены к приемке работы по устройству лежневой дороги на сумму 2 164 997,38 рублей.

Указанный акт и справка о стоимости со стороны истца не были подписаны. В обоснование отказа от подписания данных документов, истец сослался на то, что объем работ, предъявленный к приемке, условиями договора не предусмотрен.

Судом установлено, что исходя из согласованного сторонами предмета договора, подписанных дополнительных соглашений к нему, локальных сметных расчетов, технического задания, дефектных ведомостей не следует, что стороны согласовали между собой работы по устройству временной дороги. Доказательств потребительской ценности для истца данных работ материалы дела не содержат. Суд признал отказ истца от подписания спорных акта и справки обоснованным.

При разрешении дела судом учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51.

Заявитель выражает несогласие с оценкой судами доказательств и считает, что суды неверно установили фактические обстоятельства по настоящему делу. Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Государственная пошлина, оплаченная обществом с ограниченной ответственностью ""Многопрофильное производственное предприятие "Скат" (г. Тюмень) по платежному поручению от 29.04.2010 N 222 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А70-8599/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2010 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Скат" (г. Тюмень) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.04.2010 N 222.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

А.М. Медведева

Судья

Г.Г. Попова