Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2010 г. N ВАС-4502/10 Дело подлежит направлению на рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку, отказывая в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности и о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество, суд не учел тот факт, что с учетом одобрения исковых требований собственником имущества государственное учреждение является надлежащим истцом по иску о признании права федеральной собственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2010 г. N ВАС-4502/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.М. Медведевой, Е.М. Моисеевой

рассмотрела в судебном заседании заявление государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Чувашский государственный педагогический университет им. И.Я. Яковлева" (г. Чебоксары) от 16.03.2010 N 01/425 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2009 по делу N А79-4623/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2010 по тому же делу, принятых по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Чувашский государственный педагогический университет им. И.Я. Яковлева" (далее - университет) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Центр" (далее - общество "Центр") о признании недействительными государственной регистрации права собственности и свидетельства о праве собственности ответчика на квартиру N 102 дома 3 по улице Академика Крылова города Чебоксары, а также о признании права федеральной собственности и признании за университетом права оперативного управления на указанную квартиру, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Чебоксары (далее - администрация), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - управление).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора университет указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление университета, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за университетом 09.03.2004 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 21:01:01: 05 03: 0001 площадью 70041 кв. метр, расположенным по адресу: город Чебоксары, улица Пирогова, дом 25 (свидетельство серии 21 АЖ N 167688). Основанием регистрации права послужило распоряжение главы администрации от 01.04.2000 N 647-р "О перерегистрации земельного участка и выдаче правоустанавливающих документов".

Впоследствии зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2006 серии 21 АА N 205745).

Университет и общество "Центр" 29.10.2004 подписали договор о встречном исполнении обязательств, по условиям которого истец уступает ответчику земельный участок площадью 3405 кв. метра под строительство дома и возведение дороги к нему, а ответчик по окончании строительства дома передает истцу однокомнатную квартиру, профинансированную за счет средств общества. В пункте 1.3 договора стороны указали, что объекты, переходящие к сторонам признаются равноценными.

Стороны также 28.02.2005 подписали договор N 368 о соинвестировании строительства, из которого следует, что университет обязался оплатить долевое участие до окончания строительства жилого дома путем уступки обществу для строительства дома участка земли площадью 3405 кв. метра из земельного участка с кадастровым номером 21:01:01: 05 03: 0001 площадью 70041 кв. метр, который принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену строящейся для университета квартиры в размере 700 000 рублей и в статье 6 согласовали порядок передачи квартиры истцу.

Распоряжением администрации от 05.10.2005 N 3586-р у университета прекращено право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка площадью 390 кв. метров и эта часть участка предоставлена в аренду обществу "Центр" для строительства многоквартирного жилого дома.

Договор аренды N 306/2574-М земельного участка общей площадью 9117 кв. метров между администрацией и обществом заключен 20.10.2005.

Впоследствии распоряжением администрации от 27.07.2006 N 2476-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования университета на оставшуюся часть земельного участка площадью 69651 кв. метр и вместо этого участка предоставлены два земельных участка по тому же адресу: площадью 67126 кв. метров до красной линии улицы - в постоянное (бессрочное) пользование и площадью 2423 кв. метра за красной линией улицы - в безвозмездное срочное пользование сроком до 15.03.2007.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.09.2006, утвержденного распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 07.09.2006 N 2920-р.

Ответчик передал истцу квартиру N 102 общей площадью 34,8 кв. метра в доме N 3 по улице Академика Крылова в г. Чебоксары по акту приема-передачи от 05.03.2006.

На основании акта государственной приемочной комиссии от 01.09.2006 Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 19.02.2009 зарегистрировало право собственности на спорную квартиру за обществом "Центр", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АА N 604287.

Считая, что указанная квартира является федеральной собственностью, у университета на нее возникло право оперативного управления на основании договоров от 29.10.2004 и от 28.02.2005, а государственная регистрация права собственности за обществом "Центр" нарушает права и законные интересы истца, университет обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права федеральной собственности, суд первой инстанции исходил из того, что университет не вправе заявлять такое требование от имени Российской Федерации. Сославшись на статью 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", пункты 1.1 и 1.3 устава университета и пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 288, суд сделал вывод о том, что органом, уполномоченным на предъявление такого иска, является Федеральное агентство по образованию.

Указав, что право оперативного управления является производным от права собственности, а право федеральной собственности на спорный объект не признано, суд отказал в удовлетворении иска о признании права оперативного управления.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании прав, суд отказал в признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект. Кроме того, суд указал, что такой способ защиты прав не предусмотрен гражданским законодательством и восстановление нарушенного права собственности применительно к настоящему спору невозможно без рассмотрения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции указав, что органом, уполномоченным на предъявление такого иска, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Кроме того, апелляционный суд сослался на отсутствие в материалах дела акта собственника о закреплении спорного имущества за университетом, что препятствует признанию за ним права оперативного управления. Суд также исходил из того, что в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц судебная защита возможна путем оспаривания действительности правоустанавливающих документов, лежащих в основе регистрации данного права. Учитывая, что истец не оспорил акт госприемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома от 01.09.2006, требование о признании недействительным зарегистрированного права не может быть удовлетворено.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, при принятии судебных актов суды не учли следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 N 1206/05 выработал правовую позицию о том, что государственное учреждение с учетом одобрения исковых требований собственника имущества в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом является надлежащим истцом по иску о признании права федеральной собственности, поскольку такой иск имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права федерального учреждения.

Из материалов дела и решения суда первой инстанции следует, что территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике иск университета поддержало.

Таким образом, вывод судов трех инстанций о том, что университет является ненадлежащим истцом, противоречит правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец фактически владеет спорной квартирой, поэтому вывод суда о том, что оспаривание права собственности общества должно осуществляться путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения противоречит смыслу статей 301, 302 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку виндикационный иск имеет право предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи к незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь.

Ссылка судов на отсутствие распоряжения собственника о закреплении за университетом имущества на праве оперативного управления не может являться достаточным основанием для отказа в иске, поскольку в силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления может возникнуть не только на основании акта собственника, но и в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

В то же время в данном случае между университетом и обществом "Центр" возникли договорные отношения.

Применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

По существу, в данном случае, как иск о признании права собственности, так и требование о государственной регистрации права собственности преследуют одну материальную цель - зарегистрировать право лица, получившего вещь по договору, в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, применительно к настоящему спору надлежащим способом защиты права является иск о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд неправомерно отказал в иске, не рассмотрев спор по существу заявленных требований.

При названных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А79-4623/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2010.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2010 г. N 4502/10

2. Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 9 августа 2010 года.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

А.М. Медведева

Судья

Е.М. Моисеева