Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2010 г. N ВАС-7668/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании незаключенным договора подряда и взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия в договоре условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, являющихся существенным условием договора подряда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2010 г. N ВАС-7668/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСиб" от 28.05.2010 N 25 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2009 по делу N А27-9091/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Цех металлических изделий", г. Прокопьевск (далее - ООО "ЦМИ") к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСиб", г. Кемерово (далее - ООО "ЭкоСиб") о признании незаключенным договора N 21 от 25.07.2007 и взыскании 38 000 рублей неосновательного обогащения, суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также на частичное выполнение работ в рамках договора N 21 от 25.07.2007. По мнению заявителя, этот договор является договором на оказание услуг природоохранного назначения, существенные условия которого согласованы между сторонами.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что 25.07.2007 между ООО "ЭкоСиб" (исполнитель) и ООО "ЦМИ" (заказчик) подписан договор N 21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО "ЦМИ" в соответствии с действующими нормативными документами, а также по подготовке материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов на ООО "ЦМИ" для получения лицензии.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 4 договора, где предусмотрено, что по окончании работы исполнитель предоставляет заказчику разработанные в соответствии с разделом 1 настоящего договора материалы, а также акт сдачи - приемки работ.

Во исполнение условий договора ООО "ЦМИ" перечислило ООО "ЭкоСиб" аванс в размере 38 000 рублей.

Полагая, что договор N 21 от 25.07.2007 является незаключенным, а перечисленный авансовый платеж составляет для ООО "ЭкоСиб" неосновательное обогащение, ООО "ЦМИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия договора N 21 от 25.07.2007, суд квалифицировал его как договор подряда и пришел к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в договоре условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, являющихся в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда.

Поскольку судами не установлено фактического исполнения договора N 21 от 25.07.2007 и передачи результатов работ заказчику, авансовый платеж в сумме 38 000 рублей, перечисленный во исполнение обязательств по указанному договору, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признан неосновательным обогащением ООО "ЭкоСиб".

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы противоречивы, поскольку, с одной стороны, заявитель полагает, что заключен договор возмездного оказания услуг, с другой - договор на выполнение проектных работ, однако последний отнесен Гражданским кодексом Российской Федерации к подрядным договорам.

По существу, заявитель не согласен с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

В данном конкретном случае суды исходили из того, что незаключенность договора не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, однако материалами дела не доказан факт выполнения работ, предусмотренных договором.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А27-9091/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.08.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова