Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2010 г. N ВАС-8114/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что заявитель не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с общества убытков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2010 г. N ВАС-8114/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Володина А.В. (адрес для корреспонденции: 10-я линия, 23, нотариальная контора, г. Санкт-Петербург, 199178) от 21.05.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А56-2290/2009 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2010 по тому же делу о признании ЗАО "ИВИ-93" несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

определением от 12.03.2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ЗАО "ИВИ-93" (далее - общество) введена процедура наблюдения.

Нотариус Санкт-Петербурга Володин А.В. в рамках дела о банкротстве общества обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования, с учетом уточнения, в размере 30 666 666 руб. 67 коп. убытков и 4 945 256 руб. 45 коп. пеней.

Определением от 27.08.2009 заявленное нотариусом требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с учетом суммы пеней отдельно в реестре с удовлетворением требования в этой части после погашения основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 определение от 27.08.2009 отменено, нотариусу отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.02.2010 принял отказ нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В. от требования в сумме 4 945 256 руб. 45 коп. пеней. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А56-2290/2009 отменил в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества требования нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В. в сумме 4 945 256 руб. 45 коп. пеней. Производство по требованию в этой части прекратил.

В остальной части постановление оставил без изменения.

Заявитель с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между обществом и нотариусом Володиным А.В. 18.03.2004 заключен договор о совместном инвестировании проектирования и реконструкции гостиничного комплекса.

Согласно пункту 2.1 договора доля инвестирования Володина А.В. состоит из входящих в гостиничный комплекс нежилых помещений площадью 450 кв. м, а в соответствии с пунктом 4.1 договора объем инвестирования Володина А.В. составляет в денежном выражении 546 460 условных единиц.

В силу пункта 3.1.6 договора при условии надлежащего исполнения Володиным А.В. обязательств по договору общество обязано передать ему помещения в течение трех месяцев с момента получения утвержденного акта Государственной приемочной комиссии о приемке объекта.

В связи с тем, что общество не передало нотариусу помещения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В состав заявленного требования вошли убытки, понесенные кредитором вследствие аренды помещений, необходимых для осуществления его профессиональной деятельности, и пени, начисленные за просрочку передачи помещений.

Судом первой инстанции было установлено, что гостиничный комплекс не принят в эксплуатацию и как объект незавершенного строительства отчужден обществом третьему лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков Володин А.В. связывает с оплатой им арендованных помещений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили, что Володин А.В. не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с общества управляющего убытков.

Доводы Володина А.В., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-2290/2009 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян