Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-5348/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительными решения налогового органа о доначислении налога и пеней, суд исходил из допущения налоговым органом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-5348/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей В.В. Бациева, Т.В. Завьяловой

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу (456300, г. Миасс, ул. Автозаводцев, 63) от 19.02.2010 N 05-28/03392 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 по делу N А76-13029/2009-39-120 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миасский оптовый продовольственный Торг" (456313, г. Миасс, Тургоякское шоссе, овощебаза, склад N 7) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу о признании недействительными решений от 31.01.2008 N 9818, от 29.02.2008 N 206.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миасский оптовый продовольственный Торг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее - инспекция) от 31.01.2008 N 9818 и от 29.02.2008 N 206, которыми налогоплательщику предложено по результатам камеральных налоговых проверок его налоговых деклараций за июль, август 2007 года уплатить в бюджет задолженность по налогу на добавленную стоимость, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекцией приняты оспариваемые решения в связи с непредставлением обществом документов, затребованных у него в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов.

По жалобе общества в апелляционном порядке Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решениями от 12.03.2009 N 16-07/000758, N 16-07/000759 решения инспекции изменило в части взыскания сумм штрафа.

Мотивируя обращение с заявлением в арбитражный суд, общество указывало, что инспекция не поставила его в известность о результатах проведения налоговой камеральной проверки поданных налоговых деклараций, о месте и времени рассмотрения материалов проверки и приняла решение об отказе в признании права на налоговые вычеты не располагая данными об извещении общества.

Инспекцией, возражавшей против удовлетворения заявления общества, указывалось на необоснованность утверждений общества о несоблюдении норм налогового законодательства, при принятии оспариваемых решений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 заявленные требования общества удовлетворены, решения инспекции признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит указанные судебные акты отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права.

В целях проверки обоснованности доводов заявления инспекции определением от 29.04.2010 коллегией судей истребованы материалы дела из Арбитражного суда Челябинской области.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам исследования материалов дела таких оснований коллегией судей не установлено.

Рассматривая настоящее дело, суды исследовали представленные доказательства с учетом доводов инспекции о соблюдении ею требований статей 100, 101 Кодекса и сделали вывод о допущении инспекцией нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что повлекло за собой нарушение прав налогоплательщика на непосредственное участие его в процессе принятия материалом налоговой проверки.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, связаны с оценкой судами фактических обстоятельствах дела и являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций. Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений судом норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-13029/2009-39-120 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

В.В. Бациев

Судья

Т.В. Завьялова