Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2010 г. N ВАС-8621/10 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данный акт основан на положениях законодательства, практика применения которых была определена после его принятия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2010 г. N ВАС-8621/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кировский маргариновый завод" (610033 г. Киров, ул. Московская, 112) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2009 по делу N А28-4498/2009-64/33, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Кировский маргариновый завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (610020 г. Киров, ул. Профсоюзная, 69) о признании недействительным решения от 12.01.2009 N 18-39/00123.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кировский маргариновый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее - инспекция) от 12.01.2009 N 18-39/00123 в части начисления 21 685 133 рублей налога на добавленную стоимость, 9 713 305,79 рублей соответствующих пеней, 530 864 рублей налога на прибыль и 119 600,33 рублей пеней за несвоевременную уплату данного налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 7 369,24 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора данных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. При этом общество указывает на ошибочность выводов судов, признавших законным решение инспекции об отказе в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Форум" и "Сейко" и содержащим недостоверную информацию.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, таких оснований не находит.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

По настоящему делу коллегия судей усматривает аналогичные обстоятельства, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А28-4498/2009-64/33 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.09.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповченко