Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2010 г. N ВАС-7869/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, суд исходил из того, что администрацией в материалы дела не представлены правовые акты о наделении ее полномочиями по формированию и распоряжению спорными земельными участками

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2010 г. N ВАС-7869/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.М. Медведевой, Е.М. Моисеевой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2010 по делу Арбитражного суда Орловской области N А48-2781/2009, принятого по иску Первого заместителя прокурора Орловской области (г. Орел) (далее - прокурор) к отделу по управлению муниципальной собственностью администрации Покровского района Орловской области (пгт. Покровское, Орловской обл., далее - отдел), обществу с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (пгт. Покровское, Орловской обл.) (далее - общество) о признании договора аренды земельного участка от 12.11.2008 N 103-08/АЗ недействительной (ничтожной) сделкой.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент сельского хозяйства Орловской области (г. Орел).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда первой инстанции от 16.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Суд установил, что администрацией из категории земель сельскохозяйственного назначения сформированы и поставлены на кадастровый учет восемь земельных участков за счет невостребованных земельных долей, приобретенных физическими лицами в порядке приватизации сельхозпредприятий (колхозов) в 90-х годах.

На основании постановления главы Покровского района от 12.11.2008 N 451 отдел, сославшись на статью 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, передал указанные участки общей площадью 2 499 700 кв. м. обществу в аренду по договору N 103-08/АЗ сроком на 11 месяцев.

При этом в кадастровом учете четырех вновь образованных земельных участков сведения о правообладателях отсутствуют, в отношении остальных участков в качестве правообладателей указаны физические лица, которые в списках собственников невостребованных земельных долей, поименованных в приложении N 1 к договору аренды отсутствуют, площади невостребованных долей, указанные в приложении N 1 к договору не соответствуют площадям вновь образованных земельных участков.

Посчитав, что договор заключен с нарушением требований закона, в связи с чем является ничтожной сделкой, первый заместитель прокурора Орловской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор заключен в соответствии со статьями 980, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у прокурора отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон) земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

Законом Орловской области от 05.06.2003 N 331-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Орловской области" полномочия по распоряжению данными земельными участками возложены на Правительство Орловской области, поэтому суд признал, что администрация не вправе была распоряжаться ими.

Кроме того, суд указал, что в противоречие с пунктом 5 статьи 13 Закона администрацией не представлено доказательств, подтверждающих признание за муниципальным образованием права собственности на данные земельные участки, а также решения общих собраний участников долевой собственности об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка (невостребованных долей), информационное сообщение не содержало сведений о собственниках земельных долей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статьи 13 Федерального Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А48-2781/2009 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

А.М. Медведева

Судья

Е.М. Моисеева