Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2010 г. N ВАС-8188/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании убытков, возникших в связи с выполнением ремонтных работ главного фасада здания, суд исходил из того, что истец не доказал необходимость выполнения работ по ремонту фасада здания

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2010 г. N ВАС-8188/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой

рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" (г. Хабаровск) от 07.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2009 по делу N А07-12493/2009 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу, принятых по иску Государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" (далее - учреждение) к индивидуальному предпринимателю Латрыгину Роману Глебовичу (далее - предприниматель) о взыскании 150 182 руб. 36 коп. убытков, возникших в связи с выполнением ремонтных работ главного фасада здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 24.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А73-12493/2009"

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Краевое государственное учреждение "Фонд имущества Хабаровского края".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение от 21.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной инстанции законность и обоснованность судебных актов не проверялись.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что в соответствии с решением исполнительного комитета Хабаровского краевого совета народных депутатов от 18.07.1991 здание "Русско-Азиатский банк" 1908, 1929-1930 г." является объектом краевого (регионального) значения.

Учреждение, действуя на основании Постановление Правительства Хабаровского края от 16.06.2005 N 75-пр и пункта 14 уточненной программы ремонтно-реставрационных работ на 2008 год, как государственный орган Хабаровского края, осуществляющий охрану объектов культурного наследия края, а также являясь обладателем права оперативного управления части помещений по ул. Муравьева-Амурского, 24, в июне 2008 года начало комплекс работ по восстановлению главного фасада этого здания.

В целях выполнения работ учреждением заключены ряд договоров, общая стоимость выполненных работ составила 1 465 056 руб. 98 коп.

На основании договора купли-продажи от 02.09.2009 N 1011, заключенного с КГУ "Фонд имущества Хабаровского края", предприниматель приобрел в указанном здании помещения N 1 (11-22, 24), общей площадью 122,5 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано за ним 26.09.2008 (свидетельство N 27-АВ 289496).

Учреждение, полагая, что у него возникли убытки в виде реального ущерба в связи с выполнением им ремонтно-реставрационных работ фасада здания в размере, исчисленном пропорционально площади, принадлежащей предпринимателю на праве собственности, сославшись на статьи 15, 393 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском по настоящему делу. При этом истец сослался на возникновение у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи и охранного обязательства, подписанного им при заключении данного договора.

Как следует из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Суд установил, что предприниматель 02.09.2008 подписал охранное обязательство от 05.10.2007, согласно которого принял на себя обязательства обеспечивать режим содержания памятника, проводить ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния, являющимся неотъемлемой частью обязательства.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи и актом технического состояния определен перечень работ, обязательства по выполнению которых возложены на предпринимателя: отреставрировать дымовые трубы на кровле, выполнить проект реставрации дворовых фасадов и благоустройство дворовой территории, а также работы по реставрации дворовых фасадов и благоустройству дворовой территории и замене оконных заполнений центральной лестничной клетки.

На этом основании суд сделал вывод о том, что договором и охранным обязательством на ответчика не были возложены обязанности по ремонту фасада здания, и истец необоснованно сослался в обоснование возникновения убытков на ненадлежащее исполнение ответчиком договора купли-продажи и охранного обязательства.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что истец не доказал необходимость выполнения работ по ремонту фасада здания, поэтому отказал в иске о взыскании убытков, обоснованных как издержки по содержанию и сохранению здания (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А73-12493/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2009 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева