Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 7 июля 2010 г. N ВАС-5118/10 Поскольку имеется возможность пересмотра оспариваемых судебных актов в части отказа в истребовании земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам, суд надзорной инстанции отказал в пересмотре дела в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 7 июля 2010 г. N ВАС-5118/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (ул. Красноармейская, д. 21, г. Самара, 443010) от 19.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2009 по делу N А55-5091/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2009 по тому же делу,

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕКС" (ул. Владимирская, д. 29, г. Самара, 443030; далее - общество) об истребовании земельного участка площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 63:17:0213 013:0022, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, лесничество Рождественское, квартал 28, обязав общество передать данный земельный участок по акту приема передачи федеральному государственному учреждению "Национальный парк "Самарская Лука" (далее - национальный парк); о взыскании с общества в федеральный бюджет убытков (упущенной выгоды) в сумме 30 327 рублей 02 копейки; об обязании общества привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, освободив его от объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области и национальный парк.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2009 названные решение и постановление в части отказа в сносе самовольных объектов недвижимости отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и во взыскании убытков отменить, ссылаясь на нарушение публичных интересов и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Дело в отмененной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Как указывает управление, оно осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Самарской области, в связи с чем вправе истребовать земельный участок из незаконного владения общества. Спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, а потому является сформированным и обладает признаками индивидуально-определенной вещи. В отношении вывода суда о недоказанности факта причинения убытков в виде упущенной выгоды управление ссылается на перечисление обществом арендной платы по договору национальному парку.

Изучив содержание заявления и принятых по делу судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказ управлению в истребовании земельного участка в пользу национального парка, которой владеет этим участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, мотивирован судом первой инстанции тем, что данный участок у национального парка не изъят, предоставлен последним в аренду с соблюдением требований законодательства и, следовательно, не может быть виндицирован у арендатора непосредственно собственником со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверявшие по жалобам управления законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными выводами согласились.

Между тем в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 448/10 и N 437/10 сформулирован иной подход о распространении на земли национальных парков положений статей 20, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающих гражданам или юридическим лицам, обладающим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, распоряжаться ими, в том числе сдавать в аренду.

Кроме того, вывод суда об отсутствии у собственника права истребовать земельный участок в интересах лица, владеющего участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не корреспондирует правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Как указано в названном пункте постановления, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения. Если в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику.

Учитывая, что в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом лица, не являющегося собственником, наряду с правом хозяйственного ведения и правом оперативного управления является и право постоянного (бессрочного) пользования, собственник имущества не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в интересах лица, владеющего имуществом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что по данному делу управление имеет возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в части отказа в истребовании земельного участка, коллегия судей не находит оснований, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы управления относительно взыскания с общества убытков в виде упущенной выгоды были проверены нижестоящими судами и отклонены в связи с недоказанностью. Оснований для переоценки выводов суда в этой части в надзорной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А55-5091/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.Б. Никифоров