Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2010 г. N ВАС-8747/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, прекращая производство по рассмотрению ходатайства о взыскании с конкурсного кредитора расходов на оплату услуг представителя по делу о банкротстве, суды исходили из того, что в рамках указанного дела подлежат рассмотрению только требования к должнику

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2010 г. N ВАС-8747/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Инвестиционная компания "Прогресс-Капитал" (далее - ООО "ИК "Прогресс-Капитал", инвестиционная компания) (адрес для корреспонденции: Хорошевское шоссе, 38, кор.1, оф. 516, г. Москва, 123007, для ООО "Правовые ресурсы") от 07.06.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2010 по делу N А40-48611/08-101-107Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010 по тому же делу.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 ООО "Элекскор" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернявский К. Н.

Определением от 07.07.2009 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требование ООО "ИК "Прогресс-Капитал" в размере 108 269 179 рублей 58 копеек.

Другой конкурсный кредитор - ООО Компания "ПИК-ФРАНС"- обратился с апелляционной и кассационной жалобами на определение от 07.07.2009, которые были отклонены.

Инвестиционная компания (заявитель) направила в суд ходатайство о взыскании с конкурсного кредитора расходов на оплату услуг представителя в размере 148 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение от 07.07.2009 о включении компании в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010, производство по рассмотрению данного ходатайства прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества подлежат рассмотрению только требования к должнику, каковым ООО "Компания "ПИК-ФРАНС" не является.

Заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, обжалование определения суда от 07.07.2009 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИК "Прогресс-Капитал" другим кредитором - ООО "Компания "ПИК-ФРАНС" повлекло возникновение у ООО "ИК "Прогресс-Капитал" судебных расходов, которые в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало отнести на проигравшую сторону, то есть на ООО "Компания "ПИК-ФРАНС".

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При вынесении определения и подтверждении его законности судами обеих инстанций правильно истолковано действующее законодательство с обоснованными ссылками на статью 59, пункт 2 статьи 61 Закона о банкротстве и пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к которому ходатайство одного кредитора - инвестиционной компании - о возмещении судебных расходов за счет другого кредитора - ООО "Компания "ПИК-ФРАНС" - не может рассматриваться как вопрос о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве.

Доводы инспекции, указанные в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Подобная переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-48611/08-101-107Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения названного суда от 19.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев

Судья

А.М. Хачикян