Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2010 г. N ВАС-8836/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании ущерба, причиненного незаконным удержанием ответчиком имущества, суды исходили из невозможности передачи спорного имущества истцу вследствие проводимых в рамках уголовного дела проверочных мероприятий

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2010 г. N ВАС-8836/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальстройпроект", Приморский край, от 28.05.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А51-163/2007 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстройпроект" к федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота", Министерству обороны Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании ущерба в размере 16 546 134 рублей, причиненного незаконным удержанием ответчиком 5 000 аэродромных плит (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Дальторгсервис", Военная прокуратора Тихоокеанского флота.

Суд установил:

решением от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2008, с Министерства обороны Российской Федерации взыскано 15 508 600 рублей убытков. В удовлетворении исковых требований к учреждению "Управление Тихоокеанского флота", Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2008 решение от 20.11.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Министерства обороны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к учреждению "Управление Тихоокеанского флота", Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю отказано

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2009 решение от 21.01.2009 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора решением от 27.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Министерства обороны Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2010, решение от 27.10.2009 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Дальстройпроект" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Дальстройпроект" (покупателем) и обществом "Лантан" (продавцом) заключены договоры от 14.12.2005 N 18/34 и от 21.12.2005 N 20/34 купли - продажи высвобождаемого военного движимого имущества - 5 000 аэродромных плит ПАГ - 14, находящихся на аэродроме в п. Новонежино Приморского края на территории войсковой части N 09969.

Покупатель частично оплатил продавцу стоимость плит платежным поручением от 26.01.2006 N 11 на сумму 2 000 000 рублей. В счет исполнения вышеуказанного договора общество "Дальторгсервис" платежным поручением от 20.12.2005 N 307 перечислило в пользу общества "Лантан" за общество "Дальстройпроект" 5 000 000 рублей.

Общество "Дальстройпроект" в соответствии с условиями договора от 16.12.2005 обязалось поставить в адрес общества "Дальторгсервис" аэродромные плиты ПАГ - 14 на общую сумму 19 500 000 рублей.

Обществом "Лантан" была выдана представителю общества "Дальстройпроект" доверенность от 22.12.2005 N 7 на получение в войсковой части N 09969 плит ПАГ - 14.

Учреждение "Управление Тихоокеанского флота" отказалось выдать обществу "Дальстройпроект" спорное имущество, ссылаясь на запрет органов военной прокуратуры, возбудивших уголовное дело в отношении должностных лиц ВВС и ПВО Тихоокеанского флота по факту злоупотребления ими своими должностными полномочиями в корыстных целях.

В связи с отказом учреждения "Управление Тихоокеанского флота" от выдачи истцу находящихся на территории аэродрома п. Новонежино Приморского края (в/ч N 09969) аэродромных плит, общество "Дальстройпроект" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций со ссылками на положения статей 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии признаков противоправности в действиях учреждения "Управление Тихоокеанского флота" при удержании аэродромных плит ввиду невозможности передачи спорного товара истцу вследствие проводимых военной прокуратурой в рамках уголовного дела проверочных мероприятий.

При этом судами приняты во внимания обстоятельства, в качестве допустимых доказательств обстоятельства, установленные приговором Фокинского гарнизонного военного суда от 14.12.2007, которым признано законным постановление военного прокурора Тихоокеанского флота от 10.10.2006 о признании спорных плит вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении должностных лиц ВВС и ПВО Тихоокеанского флота по факту злоупотребления ими своими должностными полномочиями в корыстных целях.

Также судами указано, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение принятия им необходимых мер для предотвращения (уменьшения) убытков, не представлен расчет фактически понесенных расходов и полученной прибыли.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-163/2007 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова