Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2010 г. N ВАС-10265/10 Суд возвратил заявление о пересмотре дела в порядке надзора и отказал в восстановлении пропущенного срока, поскольку указанная причина пропуска срока не является не зависящей от заявителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2010 г. N ВАС-10265/10

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Медведева А.М.

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная фирма "Валон" (город Москва) от 08.06.2010 N 187 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-9323/06-97-49, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Стройэлектросервис" (город Москва) к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажная фирма "Валон" (город Москва) о взыскании 2.832.000 рублей задолженности, составляющей аванс по договору от 08.06.2004 N 20, а также 547.520 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2005 по 13.11.2007 и по встречному иску ЗАО "СМФ "Валон" к ЗАО "Стройэлектросервис" о взыскании 3.756.000 рублей задолженности по оплате выполненных по договору от 08.06.2004 N 20 работ.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой".

Суд установил:

ЗАО "СМФ "Валон" обратилось 06.07.2010 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-9323/06-97-49, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2009 по тому же делу.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что постановление суда кассационной инстанции было получено лишь 18.05.2010 после направления в суд первой инстанции запроса о выдаче из материалов дела копии постановления.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Последним оспариваемым судебным актом по делу является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2009, предельный шестимесячный срок на обжалование которого в порядке надзора истек.

ЗАО "СМФ "Валон" не доказало, что срок подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора пропущен по не зависящим от общества причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, в судебном заседании присутствовали представители общества, а потому ЗАО "СМФ "Валон" было осведомлено о принятом судебном акте и имело возможность своевременно его обжаловать. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, получение копии постановления суда кассационной инстанции после направления в суд первой инстанции запроса о выдаче из материалов дела копии постановления не свидетельствует само по себе о неполучении постановления суда кассационной инстанции в установленный законом срок после судебного заседания суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, заявление не может быть принято к рассмотрению и подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная фирма "Валон" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Заявление закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная фирма "Валон" от 08.06.2010 N 187 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-9323/06-97-49, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2009 по тому же делу возвратить заявителю.

Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы.

Судья

А.М. Медведева