Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2010 г. N КА-А40/5082-10 по делу N А40-116944/09-127-857 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2010 г. N КА-А40/5082-10 по делу N А40-116944/09-127-857

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Калмыков Д.А. - доверенность от 4 мая 2010 года,

от ответчика Архипенкова И.В. - доверенность N 05-24/017732 от 13 апреля 2010 года,

рассмотрев 19-25 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Авиакомп Сервисез", на постановление от 25 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ЗАО "Авиакомп Сервисез" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 29 по г. Москве, установил:

ЗАО "Авиакомп Сервисез" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - Инспекция) от 30.06.2009 года N 24-05/137 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2009 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19 мая 2010 года объявлялся перерыв до 25 мая 2010 года.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой Общество считает, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представленный Инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее НДС). По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 30.06.2009 года N 24-05/137 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль в размере 2 509 287 руб., НДС в размере 1 847 474 руб. Также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 12 546 436 руб. и НДС в размере 9 420 420 руб., и пени по НДС - 3 364 969 руб., по налогу на прибыль - 3 785 337 руб. Инспекция в ходе проведения мероприятий налогового контроля допросила в качестве свидетеля Позднякову А.С. (генеральный директор ООО "Меганом") - протокол от 16.03.2009 г., Хорошилова В.В. (генеральный директор ООО "Паларт") - протокол от 25.06.2009 г.

Допрошенные в порядке статьи 69 НК РФ свидетели дали показания, что никаких договоров, актов, счетов-фактур, иных документов от имени ООО "Меганом" и ООО "Паларт" они не подписывали, учредителем, руководителем, главным бухгалтером этих организаций не являлись, доверенностей не выдавали, расчетных счетов не открывали, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывали. Свидетели показали, что перечисленных организаций они не знают, никаких взаимоотношений с ними не имели.

Кроме того, налоговым органом были направлены запросы о проведении встречных проверок в отношении указанных контрагентов заявителя. По результатам встречных проверок установлено, что финансово-хозяйственной деятельности поставщики фактически не ведут.

ООО "Меганом" - согласно данным Инспекции поставлено на налоговый учет 07.09.2005 г., в бухгалтерском балансе организации отсутствуют сведения о наличии основных средств. В соответствии с налоговой декларацией по ЕСН среднесписочная численность работников составляет 1 человек. Генеральный директор ООО "Меганом" является одновременно учредителем, руководителем и главным бухгалтером в 30 организациях.

ООО "Паларт" - последняя отчетность представлена за 2007 г., приостановлены операции по расчетному счету организации. Общество имеет адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель. Инспекцией направлен запрос в УВД ЦАО г. Москвы N 16-08/480-у от 13.03.2009 г. о содействии в розыске налогоплательщика. Истребовать документы у ООО "Паларт" не представляется возможным, так как местонахождения организация неизвестно, генеральный директор ООО "Паларт" одновременно является учредителем и руководителем более 200 организаций. С учетом изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры, накладные, акты, справки подписаны со стороны поставщиков не установленными лицами. Факт их подписания руководителями документально не подтвержден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе в качестве своих контрагентов ООО "Паларт" и ООО "Меганом".

Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не учел, что взаимоотношения заявителя с указанными контрагентами были завершены в 2006 году, в то время, как последние бухгалтерские и налоговые отчетности предоставлены ими за 2007 год.

Данные юридические лица были зарегистрированы до 01.08.2006 г. и в соответствии с действующим в тот период порядком представления заявления на регистрацию, руководитель исполнительного органа должен был при регистрации являться в регистрирующий орган лично и представители регистрирующего органа имели возможность и полномочия удостовериться, что заявителем является лицо, указанное в заявлении, учредительных документах и его подписи на документах легитимны.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе в качестве своих контрагентов ООО "Паларт" и ООО "Меганом".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не учел реальность хозяйственных операций заявителя по спорным взаимоотношениям.

Как установлено судом первой инстанции, 22.12.2005 г. между заявителем (исполнитель) и Московским городским фондом обязательного медицинского страхования г.Москвы (заказчик) заключен договор N 0512/04-121, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства выполнить для заказчика работы по развертыванию подсистемы АИС ОМС централизованной обработки данных и информационного взаимодействия по ДЛО.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору в качестве субподрядчика заявителем было привлечено ООО "Паларт".

09.02.2006 г. между заявителем (исполнитель) и Московским городским фондом обязательного медицинского страхования г.Москвы (заказчик) заключен договор N 0601/04-035, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства выполнить работы по развитию АИС ОМС с целью интеграции информационных ресурсов ЕИП.

В качестве субподрядчиков Обществом привлечены ООО "Паларт" и ООО "Меганом".

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что все работы, по договорам между заявителем и ООО "Паларт" и ООО "Меганом" последними были выполнены, а Обществом оплачены.

Те же выводы правомерны и в части привлечения заявителем в качестве субподрядчика ООО "Паларт" в рамках исполнения Обществом договора от 21.12.2005 года N 0512/04-119, заключенным между ЗАО "Авиакомп Сервисез" и Московским городским фондом обязательного медицинского страхования г. Москвы.

Расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО "Паларт" и ООО "Меганом" подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и непосредственно связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельность Общества при реализации вышеуказанных договоров с Московским городским фондом обязательного медицинского страхования г. Москвы.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя признаков направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, заявителем в целях реализации своих обязательств по договорам с Московским городским фондом обязательного медицинского страхования г. Москвы привлекался ряд субподрядчиков. ООО "Паларт" и ООО "Меганом" оказывали услуги Обществу по незначительной части этих обязательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 года N 15574/09 и от 20.04.2010 года N 18162/09.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, а все представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанций исследованы, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу N А40-116944/09-127-857 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина