Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2010 г. N КГ-А41/6665-09-П-Н по делу N А41-К1-13907/07 Удовлетворяя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции, суд исходил из изменения практики применения положений законодательства, на которых был основан вышеназванный судебный акт

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2010 г. N КГ-А41/6665-09-П-Н по делу N А41-К1-13907/07

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КГ-А41/6665-09-П-О по делу N А41-К1-13907/07

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей: Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. ОАО "Экситон" - Митев Д.И., доверенность N 95-01-95 от 04.09.2008 года, Борисенкова Т.В., довер. б/номера от 25.03.2010 года; 2. УФРС по М.О. - никто не явился, извещено;

от третьего лица - ГУ МЧС России по Московской области - Джабиева М.Т., доверенность N 6548 от 15.12.2009 года,

рассмотрев 31 мая 2010 г. в судебном заседании заявление ОАО "Экситон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2009 года за N КГ-А41/6665-09-П по делу N А41-К1-13907/07, принятое судьями - Стрельниковым А.И., Зверевой Е.А., Петровой В.В., по иску ТУ Росимущества по Московской области к ОАО "Экситон" и УФРС по Московской области о признании недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Экситон" на объект недвижимого имущества - защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: Московская область, гор. Павловский Посад, ул. Интернациональная, дом 34а, площадью 760,1 кв. м.; об обязании УФРС по Московской области погасить запись о регистрации в ЕГРП от 10.10.2003 года за N 50-01/00-31/2003-30.1, а также о признании права собственности Российской Федерации на указанный объект по названному выше адресу, установил:

Территориальное управление Росимущества по Московской области обратилось к открытому акционерному обществу "Экситон" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области с иском: о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Экситон" на объект недвижимого имущества - защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: Московская область, гор. Павловский Посад, ул. Интернациональная, д. 34а, площадью 760,1 кв.м.; обязании УФРС по Московской области погасить запись регистрации в ЕГРП от 10.10.2003 года номер: 50-01/00-31/2003-30.1; признании права собственности Российской Федерации на указанный объект по названному выше адресу. До рассмотрения данных требований по существу истец отказался от иска к УФРС по Московской области о признании недействительным зарегистрированного права ОАО "Экситон" на ранее поименованный объект недвижимости и об обязании этой службы погасить запись о регистрации на данное сооружение, данный отказ был принят судом, в связи с чем производство по делу в данной части иска было прекращено, что подтверждается определением суда от 24.04.2008 года. В качестве третьего лица по делу было привлечено ГУ МЧС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 года данный иск был удовлетворен: суд признал право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны площадью 760,1 кв. м., находящееся по адресу: Московская область, гор. Павловский Посад, ул. Интернациональная, дом 34а (т. 3, л.д. 126-129).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 18-20).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2008 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 52-54).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2009 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 4, л.д. 80-82).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 115-120).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2009 года вышеназванные решение и постановление были отменены и принято новое решение, которым заявленный иск был удовлетворен: за Российской Федерацией было признано право собственности на объект недвижимого имущества - защитное сооружение гражданской обороны площадью 760,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, гор. Павловский Посад, ул. Интернациональная, дом 34а (т. 5, л. д. 48-51).

Определением судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года по делу N ВАС-13655/09 в передаче дела в Президиум названного суда для пересмотра в порядке надзора вышеназванного постановления кассационной инстанции было отказано (т. 5, л.д. 51-52).

5 мая 2010 года от ОАО "Экситон" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной коллегии от 3 августа 2009 года по настоящему делу, в котором поставлен вопрос об отмене названного выше постановления. При этом в обоснование своего заявления ООО "Экситон" указало на изменение практики применения положений законодательства, на которых был основан вышеназванный судебный акт, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 13224/09 от 26.01.2010 года, принятым по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора (т. 5, л. д. 56-59, 63-69).

В судебном заседании представители ОАО "Экситон" настаивали на удовлетворении своей жалобы, а представитель ГУ МЧС России по Московской области полагал правомерным оставить поданное заявление без удовлетворения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела и заслушав объяснения представителей ОАО "Экситон" и ГУ МЧС России по Московской области по существу поданного заявления, находит принятое по делу постановление кассационной инстанции подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, спорное недвижимое имущество - спецсклад N 1 (мобилизационное имущество) по указанному ранее адресу, по мнению истца, является защитным сооружением гражданской обороны и значится в реестре федерального имущества как имущество государственной казны Российской Федерации. По результатам проверки данного имущества, проведенной 09.09.2006 года ГУ МЧС России по Московской области, был составлен акт проверки содержания и использования защитного сооружения, в связи с чем истцу направлено уведомление о регистрации права собственности данного склада за ОАО "Экситон". При проведении процедуры банкротства на основании решения собрания кредиторов от 27.09.2002 года, на котором принимал участие представитель ТО ФСФО России по Московской области, спорный спецсклад N 1 инв. N 62-4391 был внесен ФГУП "Завод "Экситон" в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Экситон" в соответствии с договором о создании ОАО "Экситон" от 07.10.2002 года. 10.10.2003 года ОАО "Экситон" было выдано свидетельство серии 50-АД N 669346 о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение. Поскольку, по утверждениям заявителя, спорный объект недвижимости является защитным сооружением гражданской обороны, то он и обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на него за Российской Федерацией. Однако в его удовлетворении было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в заявленном иске суд первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения, содержащиеся в ст.ст. 199, 200, 204, 208, 556 ГК РФ, указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске, ибо до окончания рассмотрения иска по существу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Но с указанными судебными актами кассационная инстанция не согласилась, отменила их и приняла новое решение, которым отказала в полном объеме в заявленном иске, о чем свидетельствует ее постановление от 3 августа 2009 года. При этом в обоснование принятия указанного постановления суд кассационной инстанции, сославшись на положения п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года за N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", п. 2.1.37 "Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", утвержденной Указом Президента Российской Федерации за N 2284 от 24.12.1993 года, а также ст.ст. 168, 208, 304 ГК РФ, указал на то, что защитные сооружения гражданской обороны являются объектами федеральной собственности, приватизация которых запрещена, и при оспаривании сделок в отношении которых положения о последствиях истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком по делу, не применяются.

Однако судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также поданное 5 мая 2010 года ОАО "Экситон" заявление, считает, что постановление кассационной инстанции от 03.08.2009 года по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 17 от 12 марта 2007 года (в редакции постановления Пленума данного суда N 14 от 14 февраля 2008 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" вытекает, что в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия была определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. При этом следует иметь ввиду тот факт, что ранее названные положения применяются только в их конституционно-правовом истолковании, данном в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П по делу о проверке конституционности положений ч. 4 ст. 170, п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ в связи с жалобами ЗАО "Производственное объединение "Берег", ОАО "Карболит", ОАО "Завод "Микропровод" и ОАО "Научно-производственное предприятие "Роспиратор".

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 года по делу N А14-4308/2008/118/4, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2009 года по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области к ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны, литер п/Д, общей площадью 426,9 кв. метра, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности завода на часть отдельно стоящего здания (помещение подвала), литер. п/Д, общей площадью 426,9 кв. м., расположенного по адресу: гор. Борисоглебск, ул. Советская, дом 32, данные требования были удовлетворены: признано было право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное укрытие, построенное для работников завода. Кроме того, первой инстанций был сделан вывод о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по тем причинам, что спорный объект гражданской обороны не подлежал приватизации, а поэтому исковая давность на него в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется. Между тем, рассматривая заявление ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" о пересмотре в порядке надзора вышеназванных решения и постановлений по ранее названному делу, а также принимая решение об их отмене и отказе в заявленном иске, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26 января 2010 года за N 13224/09 указал о том, что у судов по названному делу не имелось оснований считать, что заявленные Управлением Росимущества требования следует рассматривать с учетом положений ст. 208 ГК РФ как требования владельца, на которые исковая давность не распространяется, ибо в данной ситуации вопрос о признании права федеральной собственности на укрытия Гражданской обороны подлежал разрешению судом по правилам виндикационного иска, к которому нормы об исковой давности применяются, т. е. надзорной инстанцией был сделан вывод в указанном постановлении о том, что оспариваемые по делу N А14-4308/2008/118/4 судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а поэтому в силу п. 1 ст. 304 АПК РФ подлежали отмене (т. 5, л. д. 63-69).

Таким образом, поскольку практика применения законодательства при разрешении аналогичных споров, касающихся вопроса применения к ним положений о виндикационном иске, была определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13224/09 от 26 января 2010 года, т. е. после принятия кассационной инстанцией постановления от 3 августа 2009 года по делу N А41-К1-13907/07, то судебная коллегия находит эти обстоятельства существенными для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны, а поэтому вышеназванное постановление кассационного суда подлежит отмене, а дело - пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289, 311-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заявление ОАО "Экситон" - удовлетворить.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа за N КГ-А41/6665-09-П по делу N А41-К1-13907/07 - отменить.

Рассмотрение кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение от 3 февраля 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 года по делу N А41-К1-13907/07 назначить на "28" июня 2010 года в 15 час. 30 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, дом 9, этаж 3, зал N 11 тел. 609-57-69.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

Н.Д. Денисова