Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2010 г. N КА-А40/5971-10 по делу N А40-176110/09-122-1255 Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительными решений уполномоченного органа об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, суд исходил из того, что запрашиваемые обществом меры соразмерны предъявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения возможного значительного ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2010 г. N КА-А40/5971-10 по делу N А40-176110/09-122-1255

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 г. N КА-А40/12601-10 по делу N А40-176110/09-122-1255,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2010 г. N КА-А40/12601-10 по делу N А40-176110/09-122-1255

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина,

судей В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой,

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество "Московская городская реклама": Напалков Г.Г. - доверенность от 22.12.2009 N 22-12-09/02ю; Бронников А.В. - доверенность от 22.12.2009 N 22.12.-09/01ю;

от заинтересованного лица - Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы: Буйный А.А. - доверенность от 19.04.2010 N 35,

рассмотрев 17 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (заинтересованное лицо) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года, принятое судьями И.Б. Цымбаренко, И.В. Бекетовой, В.Я. Гончаровым, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Московская городская реклама" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-176110/09-122-1255, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Московская городская реклама" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (далее - Комитет) от 10.12.2009 N 02-40-676/9, касающихся аннулирования с 18.12.2009 разрешений на установку рекламных конструкций, требований об их демонтаже.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названных решений, касающихся аннулирования следующих разрешений на установку объектов наружной рекламы: N 01448-66791, N 01448-51991, N 01448-52212, N 01448-52157, N 01448-52416, N 01448-52276, N 01448-57936, N 01448-57958, N 01448-59557, N 01448-60325, N 01448-60023, N 01448-63476, N 01448-59587, N 01448-60330, N 01448-59512, N 01448-62070, N 01448-62653, N 01448-59586, N 01448-61760, N 01448-60021, N 01448-62050, N 01448-60660, N 01448-60398, N 01448-59583, N 01448-61010, N 01448-60654, N 01448-61048, N 01448-61624, N 01448-59492, N 01448-61012, N 01448-61032, N 01448-61623, N 01448-61756, N 01448-62416, N 01448-62654, N 01448-59511, N 01448-60458, N 01448-61635, N 01448-62045, N 01448-59499, N 01448-63470, N 01448-63469, N 01448-61730, N 01448-61758, N 01448-59642, N 01448-61653, N 01448-61724, N 01448-61632, N 01448-61771, N 01448-59698, N 01448-61660, N 01448-60397, N 01448-59510, N 01448-60022, N 01448-62413, N 01448-61719, N 01448-59509, N 01448-59714, N 01448-60329, N 01448-62046, N 01448-62452, N 01448-61626, N 01448-59504, N 01448-60661, N 01448-60459, N 01448-60326, N 01448-61219, N 01448-61213, N 01448-61049, N 01448-61011, N 01448-59605, N 01448-63529, N 01448-63732, N 01448-63704, N 01448-63578, N 01448-63525, N 01448-61801, N 01448-61799, N 01448-61796, N 01448-61794, N 01448-61096, N 01448-60537, N 01448-59713, N 01448-61392, N 01448-62379, N 01448-60264, N 01448-61050, N 01448-60399, N 01448-61552, N 01448-62192, N 01448-59610, N 01448-61550, N 01448-62022, N 01448-62337, N 01448-61263, N 01448-62011, N 01448-61983, N 01448-62237, N 01448-60667, N 01448-60777, N 01448-62196, N 01448-63818, N 01448-59736, N 01448-61072, N 01448-60687, N 01448-60266, N 01448-61092, N 01448-61358, N 01448-59932, N 01448-60561, N 01448-63968, N 01448-61611, N 01448-61587, N 01448-61223, N 01448-63812, N 01448-63836, N 01448-63823, N 01448-63816, N 01448-63834, N 01448-64275, N 01448-64278, N 01448-63842, N 01448-63846, N 01448-64287, N 01448-61856, N 01448-64666, N 01448-64686, N 01448-64402, N 01448-64154, N 01448-64405, N 01448-63250, N 01448-63385, N 01448-61808, N 01448-64627, N 01448-64667, N 01448-64313, N 01448-64400, N 01448-64399, N 01448-61853, N 01448-64312, N 01448-64311, N 01448-64620, N 01448-61817, N 01448-64300, N 01448-64623, N 01448-65130, N 01448-65129, N 01448-65126, N 01448-65248, N 01448-65176, о запрещении Комитету, включая Государственное унитарное предприятие города Москвы "Городская реклама и информация", Объединение административно-технических инспекций города Москвы осуществлять любые действия, в том числе организационные и подготовительные, связанные с принудительным демонтажем рекламных конструкций, в отношении которых выданы названные разрешения, а также действия, связанные с удалением информации, размещенной на этих рекламных конструкциях.

Определением от 30.12.2009 в обеспечении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 определение отменено, заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Требования о проверке законности постановления от 29.03.2010 в кассационной жалобе Комитета основаны на том, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены нормы как материального права, так и нормы процессуального права. Апелляционным судом не учтены положения пункта 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) согласно которым принудительное осуществление демонтажа рекламной конструкции, при невыполнении соответствующей обязанности, по заявлению органа местного самоуправления муниципального района или муниципального округа, производится в судебном порядке. Постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 17.06.2010 в 10 часов 20 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Комитета объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На момент рассмотрения данной кассационной жалобы судом первой инстанции по существу предъявленного обществом требования принято решение. Согласно этому решению предъявленные требования удовлетворены. Судебный акт Комитетом обжалован в порядке апелляционного производства. Апелляционным судом дело пока не рассмотрено;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Суд первой инстанции, как показала проверка материалов дела, применив положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности обществом того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может причинить названному юридическому лицу значительный ущерб, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта после принятия решения.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности заявления об обеспечении иска апелляционным судом признаны ошибочными, что обусловило отмену определения и принятие нового судебного акта об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Проверив законность постановления от 29.03.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд исходил из того, что заявление об обеспечении иска подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применив положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона о рекламе, сославшись на пункты 3.3.15, 6.1, 5.2 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, апелляционный суд исходил из того, что испрашиваемые меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора. Комитет является компетентным органом, имеющим реальные полномочия и возможности по осуществлению принудительного демонтажа рекламных конструкций до разрешения в судебном порядке спора о законности оспариваемых решений, а также имеющим возможность необоснованного возложения на общество расходов по демонтажу, хранению, а в необходимых случаях и утилизации демонтированных объектов. Рекламные конструкции являются основными средствами общества. В обоснование соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер предъявленным требованиям, а также их необходимости и достаточности для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба обществом представлены письменные расчеты убытков в случае принудительного демонтажа и последующего монтажа (восстановления) рекламных конструкций (афишных стендов - 8118 штук) в отношении разрешений на установку и эксплуатацию которых приняты оспариваемые ненормативные правовые акты. Обществом представлены и расчеты расходов по хранению афишных стендов. Обеспечительные меры соразмерны предъявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного значительного ущерба.

Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы процессуального права применительно к установленным им поданному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам являются ошибочными, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года по делу N А40-176110/09-122-1255 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева

Р.Р. Латыпова