Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2010 г. N КА-А40/5141-10 по делу N А40-117782/09-127-867 При новом рассмотрении дела в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам, связанным с отдельными контрагентами, суду необходимо исследовать представленные сторонами доказательства на предмет реального осуществления спорных хозяйственных операций, правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2010 г. N КА-А40/5141-10 по делу N А40-117782/09-127-867

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N КА-А40/1046-11-П по делу N А40-117782/09-127-867

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца: Андреева А.И. (дов. от 01.12.09 г. N 220-д), Федина З.Р. (дов. от 01.06.10 г. N 107-Д)

от ответчика: Кырин С.С. (дов. от 23.04.10 г. N 05-24/017734),

рассмотрев 17 июня 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Эвоник Химия" и ИФНС России N 29 по г. Москве на решение от 9 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н., на постановление от 26 февраля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ООО "Эвоник Химия" о признании недействительным решения в части к ИФНС России N 29 по г. Москве, установил:

ООО "Эвоник Химия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 14.05.09 г. N 05-28/102 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 22 752 руб., начисления пени в размере 26 784 руб., предложения уплатить недоимку в размере 913 241 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 60 179 руб., удержания и перечисления в бюджет суммы НДФЛ в размере 60 223 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.09 г. заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Налоговой инспекции в части удержания и перечисления в бюджет суммы НДФЛ в размере 60 223 руб. и пени в размере 17 927 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.10 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.09 г. изменено: отменно в части отказа в удовлетворении заявленного ООО "Эвоник Химия" требования о признании недействительным решения N 05-28/102 от 14.05.09 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме эпизодов, связанных по взаимоотношениям с ООО "Авангард" и ООО "Альфа-Дизайн", заявленное требование в указанной части удовлетворено, а остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "Эвоник Химия" и Налоговой инспекции.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования в связи с нарушением норм и процессуального права, полагая ошибочным вывод о получении необоснованной налоговой выгоды в связи с отказом учредителей и генеральных директоров контрагентов ООО "Альфа-Дизайн" и ООО "Авангард" от участия в этих организациях. По мнению заявителя, судами не учтена реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению макета полиграфической продукции и макетов рекламного модуля и логотипа, упаковки, буклетов, малого мобильного стенда, рекламных моделей для прессы, буклетов, стикеров, брошюр и использования их в своей производственной деятельности, а также неосведомленности Общества о возможных нарушениях контрагентами налоговых обязательств.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе ссылается на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных в обоснование расходов по хозяйственной операции с ООО "СОТЭК" представительских расходов на оплату встреч в ресторанах.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы другой стороны по мотивам, изложенных в судебных актах и представленных отзывах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции и, напротив, наличие таковых для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

По кассационной жалобе налогового органа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные расходы на оплату услуг ООО "СОТЭК" по оказанию методической помощи в подготовке и организации выставки средств индивидуальной защиты (СИЗ) на различных мероприятиях (совещаниях, конференциях), связанных с охраной труда, в том числе в дочерних обществах и организации ОАО "Газпром", являются обоснованными.

Проверив представленные в материалы дела доказательства, в том числе программы оказания методической помощи, подготовленные ООО "СОТЭК" в рамках исполнения обязательств по договорам от 12.05.06 г. N 144, от 06.09.06 г. N 233, от 15.02.07 г. N 56, от 07.09.07 г. N 252, проанализировав их условия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано, что ООО "СОТЭК" оказывало методическую помощь при организации и проведении выставок средств индивидуальной защиты (СИЗ), продаваемых Обществом и его дистрибьюторами, методическая помощь заключалась в разработке программы выставки и организации выставки, в т.ч. оповещении специалистов по охране труда и промышленной безопасности предприятий - потенциальных партнеров, размещению участников, разработке требований к раздаточному и информационному материалу об ассортименте СИЗ, представляемых Обществом; методической помощи в разработке информационных материалов для участников выставок, подготовке докладов и т.д.

По мнению суда, тот факт, что в спорных договорах отсутствует раздел "Исполнение обязательств", не свидетельствует об отсутствии экономической цели заключенных сделок и о необоснованности произведенных расходов.

Судом принято внимание пояснение заявителя о том, что благодаря участию в мероприятиях, проводимых на предприятиях ОАО "Газпром", которые являются одним из самых крупных конечных потребителей СИЗ, предлагаемых Обществом, и правильному позиционированию товаров из ассортимента Общества, выручка заявителя от продажи СИЗ в 2007 г. возросла на 31% по сравнению с 2006 г., что подтверждается данными финансовой отчетности, кроме того, часть товаров из ассортимента приобретена, в том числе и дочерними подразделениями ОАО "Газпром", через основного дистрибьютора Общества ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект".

Апелляционный суд признал вывод Налоговой инспекции и суда первой инстанции о том, что из представленных Обществом документов невозможно определить, в чем именно заключалась необходимость данных затрат по оказанию методической помощи ООО "СОТЭК", не соответствующим действительности и не свидетельствующим о непроизводственном характере понесенных затрат.

Удовлетворяя заявленное требование в обсуждаемой части, суд обоснованно исходил из того, что представленные Обществом документы в обоснование расходов по налогу на прибыль соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Налоговой инспекции.

Вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.07 г. N 366-О-П о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Не усматривается таких оснований и в части вывода суда о правомерности учета в составе представительских расходов затрат на проведение сотрудниками Общества встреч в ресторанах с потенциальными партнерами в размере 99 103 руб. (за 2006 г. - 77 030 руб., за 2007 г. - 22 073 руб.).

Суд апелляционной инстанции учел разъяснения Минфина России, изложенные в Письме от 13.11.2007 N 03-03-06/1/807, о том, что документами, служащими для подтверждения представительских расходов могут являться, в частности: приказ (распоряжение) руководителя организации об осуществлении расходов на указанные цели; смета представительских расходов; первичные документы, в том числе в случае использования приобретенных на стороне каких-либо товаров для представительских целей, оплаты услуг сторонних организаций; отчет о представительских расходах по проведенным представительским мероприятиям, в котором отражаются: цель представительских мероприятий, результаты их проведения; иные необходимые данные о проведенном мероприятии, а также сумма расходов на представительские цели.

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства: копии авансовых отчетов от 20.07.2006 N 477, от 11.09.2006 N 627, от 11.07.2007 N 503 и N 501 с копиями документов, подтверждающих расходы, копиями приказов о проведении деловых встреч с указанием цели проведения деловых встреч и участвующих лиц, смет расходов на проведение встреч, отчетов по представительским расходам.

По выводу суда, из анализа представленных документов следует, что проведение встреч в ресторанах осуществлялось с целью установления или поддержания сотрудничества с потенциальными партнерами Общества, а документальных доказательств того, что спорные расходы связаны с организацией развлечений и отдыха не представлено.

Доводами кассационной жалобы вывод суда о том, что представленные документы свидетельствуют о том, что произведенные расходы связаны с приемом и (или) обслуживанием делегаций, производились для деятельности, направленной на получение дохода, и не относились к расходам на развлечения, отдых, не опровергается.

Нарушений в применении п. 2 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, связаны с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения суда. Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта апелляционного суда в данной части не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, требования процессуального закона соблюдены.

По кассационной жалобе Общества.

Суды, отказывая в удовлетворении требования заявителя по эпизодам взаимоотношений с ООО "Авангард" и ООО "Альфа-Дизайн", исходили из данных, содержащихся в протоколах опроса свидетелей Грачева О.Ю. и Бегинина А.В., отрицающих свою причастность к данным организациям, а также из результатов встречных налоговых проверок указанных контрагентов.

Суды пришли к выводу, что первичные документы по взаимоотношениям с указанными организациями с их стороны подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не подтверждают достоверность документов, представленных Обществом на проверку.

Однако при принятии обжалуемых решения и постановления в данной части суды не учли следующее.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод о недостоверности представленных документов, в том числе счетов-фактур, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Такой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09. Высший Арбитражный Суд указал, что содержащееся в этом постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В то же время согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

К тому же судами при рассмотрении дела в обсуждаемой части не учтено, что в отношении ООО "Альфа-Дизайн" материалами встречной проверки установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 г., организация являлась плательщиком НДС, последняя декларация представлена за 4 квартал 2007 г., в то время как договоры с заявителем были заключены ранее.

Оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком были выбраны спорные контрагенты), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судами не произведено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает принятые по делу решение и постановление в обсуждаемой части подлежащими отмене, а дело - подлежащим направлению в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и дать правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет реального осуществления спорных хозяйственных операций, правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом вышеприведенных позиций Высшего Арбитражного Суда РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений; на основе правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. по делу N А40-117782/09-127-867 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Эвоник Химия" о признании недействительным решения от 14.05.2009 г. N 05-28/102 ИФНС России N 29 по г. Москве по эпизодам, связанным с контрагентами ООО "Авангард" и ООО "Альфа-Дизайн" отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова

Э.Н. Нагорная